一个人手提一重物乘电梯上楼，人对重物做没做功？为什么？

做了,当力与运动方向不是垂直,就做了
这里力向上,当然做了

理解太表面化，功是能量转化的量度。人没有能量转化给重物，人还是电梯对重物做功？

如果问的是人，我觉得做了功的。能量转换，使物体获得重力势能。
如果问的是拉力是否做功，应该没做。

拜托
就是拉力做的功
我以前也為這個問題跟老師爭了一會兒
有力 力方向上有移動   爲什麽沒做？
如果沒人的拉力   物體就不會隨電梯上來  （電梯裏有個洞的話）

问是人做功还是拉力做功有区别吗？资料的答案说是做功了，对吗？

物理小眼镜 于 2005-05-30 22:56 在大作中提到：

问是人做功还是拉力做功有区别吗？资料的答案说是做功了，对吗？

对的

拉力做功就是人做功
人做功不一定是拉力做功  可以是推力 壓力```````

仔细想一下，此题中拉力确实做功。
我想问这个题：说人和拉力有没有区别。
一个人提了一个物体站在地面上不动，人对物体是否做功？拉力对物体是否做功？

物理小眼镜 于 2005-05-30 20:33 在大作中提到：

理解太表面化，功是能量转化的量度。人没有能量转化给重物，人还是电梯对重物做功？

是人对重物做功。

[tr]
[td]sprint 于 2005-05-30 23:34 在大作中提到：[/td]
[/tr][tr]仔细想一下，此题中拉力确实做功。
我想问这个题：说人和拉力有没有区别。
一个人提了一个物体站在地面上不动，人对物体是否做功？拉力对物体是否做功？[/tr]
说人和拉力有区别，人是否做功与人对物体是否做功是不同的。因为人对升降机也做功。
人对物体是否做功与拉力对物体是否做功是相同的。因为这里的拉力就是指人对物体的拉力。
一个人提了一个物体站在地面上不动，人对物体不做功，拉力对物体也不做功。

注意：计算位移是要选取参照物的。

是不是要从能量角度来说？电梯对人做功，拉力对物做功。总的是电梯对物做功。

诸位的回答我有点不懂，这里的人对重物是否做功就是人对重物的向上拉力是否做功，这是一个初中的题目，答案说人对重物做功了，就是根据做功的两个必要因素判断的，这对吗？那么，人推汽车没推动，但人和汽车一起“坐地日行八万里，”能说人对汽车做功了吗？

物理小眼镜 于 2005-05-31 09:04 在大作中提到：

诸位的回答我有点不懂，这里的人对重物是否做功就是人对重物的向上拉力是否做功，这是一个初中的题目，答案说人对重物做功了，就是根据做功的两个必要因素判断的，这对吗？那么，人推汽车没推动，但人和汽车一起“坐地日行八万里，”能说人对汽车做功了吗？

找出两种情况下的差异了没有？答案就在不同点上。

[tr]
[td]TonyDeng 于 2005-05-31 09:05 在大作中提到：[/td]
[/tr][tr]
找出两种情况下的差异了没有？答案就在不同点上。[/tr]
你可真会提示啊，直接告诉他选参照物再来研究问题不就得了？

我和我的同事讨论都认为没做功，可是在两个不同的资料中相同的题目答案都认为是做功了，结果给我们也搞糊涂了。难道两个编书的人都搞错了吗？俗话说:三人成虎。

如果选地面为参照物，人对重物当然做了功。
而对于初中生来说，一般都是选地面为参照物的。

[tr]
[td]老武 于 2005-05-31 09:35 在大作中提到：[/td]
[/tr][tr]如果选地面为参照物，人对重物当然做了功。
而对于初中生来说，一般都是选地面为参照物的。[/tr]
是啊！做功情况和参照物的选取有关系的。
这一题，如果以地面为参照物，当然是做功了。
此题我们必须指明是人对重物的拉力有没有做功。笼统地讨论人有没有做功是没有意义的。比如此时人对电梯的压力就做负功。也就意味着电梯对人做正功。

人在电梯中提着重物随电梯上升，人的拉力对重物做了功。从能量转化的角度说，人对中午做的功是中午的重力势能增加。人的机械能应该减少。但是，同时电梯对人做了功，所以人的机械能也增加了。

廖老头 于 2005-05-31 09:49 在大作中提到：

人在电梯中提着重物随电梯上升，人的拉力对重物做了功。从能量转化的角度说，人对 中午 做的功是 中午 的重力势能增加。人的机械能应该减少。但是，同时电梯对人做了功，所以人的机械能也增加了。

  

物理小眼镜 于 2005-05-31 09:30 在大作中提到：

我和我的同事讨论都认为没做功，可是在两个不同的资料中相同的题目答案都认为是做功了，结果给我们也搞糊涂了。难道两个编书的人都搞错了吗？俗话说:三人成虎。

作功是肯定的，不过既然你不愿意玩找碴游戏，那也就算了。

[tr]
[td]老武 于 2005-05-31 09:09 在大作中提到：[/td]
[/tr][tr]
[td][tr]TonyDeng 于 2005-05-31 09:05 在大作中提到：[/td]
[/tr][tr]
找出两种情况下的差异了没有？答案就在不同点上。[/tr]
你可真会提示啊，直接告诉他选参照物再来研究问题不就得了？[/tr]
这可不是参照物那么简单，否则楼主及其同事就不会那么烦恼了。

明明是电梯在做功嘛!

人对物体做了功！人把电梯给自己的一部分机械能转移到了物体上！所以做了功！和汽车的那个问题不一样！

这是物理教学中一个常见的使人困惑的问题

人当然对物体做功。现在问题的关键是作为老师怎样对学生讲，怎样讲才能讲得明白。

做功是一个运动过程，当然与参照系有关
但小眼镜的问题似乎不要涉及参照系。一涉及参照系就有许许多多麻烦事需要解释。

比如，举重运动员在举起重物的过程中对重物做不做功？
如果以运动员的手为参照系，那么就不做功！！

嗬嗬

因为是对中学生解释，所以讨论小眼镜的问题在不加说明时将默认以地球为参照系。

引用:

原帖由 紫藤萝兰 于 2008-7-11 06:01 发表
这是物理教学中一个常见的使人困惑的问题

人当然对物体做功。现在问题的关键是作为老师怎样对学生讲，怎样讲才能讲得明白。

做功是一个运动过程，当然与参照系有关
但小眼镜的问题似乎不要涉及参照系。一涉及参照系就 ...

参照系不是争议所在，当然要默认为是地面。
问题是，这里的人由于没有动，肌肉没有收缩，其实只相当于一个木头做的支架，和电梯其实是一个整体，拉力是电梯产生的，是电梯（发动机）在做功。
如果把这里的人换成一个木头架子，难道能说那个木头架子在做功吗？

当然是了。我看做功与否最根本的还是应该从功的定义来考虑。木头做了一个正功，也做了一个负功，总功等于0就是了。做功的问题就是做功的问题，至于能量的转换问题那是下一步要分析的问题。不要功的问题还每解决就用能量的转换来套。这样做往往会忽略了物理概念的确立。使得有些学生直到最后也说不清怎样算是做了功。

小眼镜问题的回答（一）


这个问题的回答涉及到物理语言，涉及到物理概念。概念清晰了，话说得明白了，歧义也就消失了。


中学物理给出了功的定义：
一个物体受到力的作用，如果在力的方向上发生一段位移，这个力就对物体做了功。

定义涉及三个重要的概念：物体，力，位移。
物体，是做功的对象，没有做功对象，就无所谓做功了
力是做功的作用，是做功两要素之一
位移是物体的位移，是做功的两要素之一

明晰地说明一个功，须要指明是何力，何过程（位移），对何物的所做的功。
“三何”说明白，功的叙述就清楚，就没有歧义。

人提重物乘电梯上楼过程中，重物受到二个力的作用，人的拉力和重力
在重物上升过程中，拉力对重物做正功，重力对重物做负功。
这是毫无疑义的。

力是物体对物体的作用。因此做功过程中必然存在着施力物体。所以习惯上说某力做功时，往往说成是某物做功：

在重物上升过程中，人的拉力对重物做正功，或者说人对重物做正功。

这应该也是没有疑义的。

在用施力体做功的说法中，在物理中，我们是进行了一定抽象的，我们把施力体当成一个“物体”。在这种抽象的模型中，并不管施力体是人，是虫，是支架，是绳，它们都是“物体”。

当我们把人换成“木头架子”时，我匀当然说“木头架子”对重物做功了。在力学中，“木头架子”和人没有区别，它们都是“物体”。

以上解释是可以对中学生做出的肯定答案。


但是，在上面的叙述中，我们依然隐含了一个重要的假设：施力体和受力体都是刚体。如果施力体和受力体不是刚体，问题就复杂了，这将在下面再继续讨论

[ 本帖最后由 紫藤萝兰 于 2008-7-11 08:51 编辑 ]

引用:

原帖由 紫藤萝兰 于 2008-7-11 08:48 发表
小眼镜问题的回答（一）


这个问题的回答涉及到物理语言，涉及到物理概念。概念清晰了，话说得明白了，歧义也就消失了。


中学物理给出了功的定义：
一个物体受到力的作用，如果在力的方向上发生一段位移，这个力就对物体做了功。
...

哦！如此我就明白了，先谢过！

默认地面为参照系，做功是肯定的了，因为重物在力的方向上发生了位移。我的疑惑实际上是“谁在做功？”

我不是物理专业的，前些天跟几个初中物理老师在一起吃饭，席间他们提到这个问题，争论呈相反的两派，喝了点酒，我也跟着瞎参合，仅仅凭我的经验和直觉，我认为是电梯做功，人没做功。看来是我对做功的定义了解的模糊，惭愧！

是不是可以这样说：电梯的发动机的动力对电梯“箱体”做功，“箱体”地板的支持力对人体做功，人体对重物做功。而本质上或说最终是电梯的发动机的动力做功，把电能转换成了重物的重力势能。这里，能量的转换与人无关。