解放军报：谁在歪曲历史真相？ 抗美援朝是不容诋毁的　　
编者按：近年来，社会上有些人以猎奇的心态追求所谓的“轰动效应”，甚至把歪曲党和人民奋斗历史，看作是一种“学术创新”。这不是一种科学严谨的对待历史的态度，更不是真正的“百家争鸣”，值得我们高度警惕。去年，某刊发表了一篇否定抗美援朝战争的文章———《真相》，在读者中就造成了极为不良的影响。今天发表的专访《抗美援朝战争历史不容歪曲》，批驳了诋毁抗美援朝战争的一系列谬论，值得一读。
　　某杂志抛出了全面否定抗美援朝战争的《真相》文章后，激起了军事科学院几十位军战史专家的愤慨。近日，笔者就此访问了原志愿军总部作战处作战科长、军事科学院军事历史研究部研究员、著名军事历史学专家孟照辉同志。
　　孟照辉指出，抗美援朝战争是一场保家卫国、反对外敌入侵的正义战争。《真相》的作者虽然一方面认为国外许多有关这段历史的著作“有偏见和曲解”，掩盖了历史真相，另一方面却又很欣赏当年敌对一方的说辞，而对国内包括战场统帅和将领的著作则抱以怀疑不信任的态度，甚至予以贬低，把军事科学院编写的《中国人民志愿军抗美援朝战史》和国防大学编写的《中国人民志愿军战史简编》等著作，统统说成是带引号的“正史”，对抗美援朝战争做了极其错误的评论。
　　《真相》一文说：“从现在解密的联合国和美国档案得知，联合国、美国和其西方盟国并没有准备与中国作战，并且在努力防止这样的战争发生”，因此，作者得出结论说：“战争对中国并不是迫在眉睫”。事实难道真的如此吗？
　　孟照辉说：朝鲜内战爆发后，美国在大规模入侵朝鲜的同时，便派遣它的军队入侵台湾海峡，侵入我国领土台湾，用军舰炮击我国商船，用飞机侵犯我国东北领空，轰炸扫射我国边境城镇乡村，杀伤我边民。这种赤裸裸的侵略行径，任何人都会明白，这是美国对中国采取的战争行动。这是中国人民为什么进行抗美援朝战争的最基本的缘由。1951年10月23日，毛泽东在全国政协第一届第三次会议上非常明确的指出了这一点。他说：“大家都明白，如果不是美国军队占领我国的台湾、侵略朝鲜民主主义人民共和国和打到了我国的东北边疆，中国人民是不会和美国军队作战的。但是既然美国侵略者已经向我们进攻了，我们就不能不举起反侵略的旗帜，这是完全必要的和完全正义的，全国人民都已明白这种必要性和正义性”。此点，就连当年英国部分国会议员也“承认中国人是有道理的”。遗憾的是，战争已经过去几十年了，《真相》作者却还不明白“这种必要性”。难道战火烧到北京城才算有必要吗？尤为令人费解的是，《真相》作者避开这一有关确定抗美援朝决策所依据的基本情况不谈，却指责我们党和军队当初的决策。
　　美国真的不想和中国打一场大战吗？其实，对中国的作战，早在朝鲜战争爆发前，他们就已经考虑了。1949年李承晚提出的“韩美同盟”草案第7条就说：“双方承认并成立谅解：如果解放战争(按：指美国的侵略战争)一定要在满洲领土上继续进行，以答复中国共产党对朝鲜的侵略，美利坚合众国总统阁下将帮助大韩民国总统阁下把解放战争进行到胜利的结束。作为这种帮助的酬答，大韩民国总统除了复兴大韩民国主要利益所在的北朝鲜以外，保证将满洲与中国东部其他部分之天然资源的开发移交美国和韩国共同管理。”这一材料充分说明了他们的野心。
　　事实上，在战争实施过程中，美国决策当局，不少人也一直在把同中国作战、把战争扩大到中国内陆作为其政策考虑的重要内容，麦克阿瑟是突出的代表。他不止一次地叫嚷要把战争扩大到中国大陆，并且还要动用蒋介石的军队。当它的军队逼近中朝边境时，狂妄地叫嚣“鸭绿江并不是不可逾越的障碍”。除此以外，还有些人不只一次地叫嚷要使用原子弹，当时的美国总统杜鲁门就是其中一个。这些情况，《真相》作者避而不谈，却谈什么“美国政府不准备让美国与共产党中国打一场大战”。“大战”确实没有打起来，但这不能说明美国真的不准备大打，不想打，而是通过战场上的较量，它认识到中国人民的力量。这才是问题的实质，才是事实的真相。
　　《真相》作者说，是我们进行抗美援朝战争，才导致无限期延缓了统一台湾。
　　孟照辉说：人人皆知，美国决策当局，向来都是以自身利益为转移而玩弄两手政策的，在朝鲜战争上是如此，在我国台湾问题上也是如此。看一看当时美国媒体的报道就知道事情的真相了。
　　1950年6月25日，纽约《先锋论坛报》一则东京消息，透露了上述美国对台政策的具体内容。该消息说：“据盟军最高统帅部的意见，美国对台湾问题采取坚决立场，将有百分之九十的把握阻止共产党对该岛的侵略。……总部官员坚信，如果根据下面的方针迅速行动的话，共产党人可能甚至不敢发动对台湾的攻击。美国应该发表一个措词强硬的声明说明：由于苏联之参加中国军事准备工作，以及由于世界局势的变迁，因此对于前属日本的台湾的未来地位问题，必须等待对日和约的签订。在和约签订前，台湾将由美国或联合国代管。与发表这一声明的同时，应派遣一个大规模的军事代表团，并供应有限度的装备……有人建议在派军事代表团以外，应该将海军实力炫示一番”。
　　1950年6月27日《纽约邮报》一则消息则更进一步说：“在詹森(即美国防部长约翰逊)与布莱德雷(美参谋长联席会议主席)赴日以前(注：指约翰逊与布莱德雷于1950年6月11日至24日对日本的访问)，美国联合参谋部(即参谋长联席会议)就同意了包括以下两点的远东政策：一、五年之内不和日本订和约；二、采取防止台湾陷入共产党之手的任何措施。”
　　美国报界透露的这些消息，美国当局并未站出来予以否认，而且稍后美国的这一侵台政策，也得到了麦克阿瑟的证实。1950年8月28日，麦克阿瑟在美国海外作战军人协会大会上说：美国认为台湾是美国太平洋前线中的“总枢纽”，是“不沉的航空母舰”，美国必须控制台湾，以便美国“用空军控制自海参崴到新加坡的每一亚洲海港”。
这些材料充分说明了美国侵略台湾的政策早在朝鲜战争爆发以前就已决定了，就连实施步骤都定好了。杜鲁门等人说侵台是朝鲜战争引起的“临时措施”，《真相》作者则说“朝鲜战争爆发后，美国(才)改变了战争方针。”话不同，意同，都是为美国侵台辩护的。
　　必须指出的是，上述美国报界公开透露的消息，只是朝鲜战争将要爆发之际的事。其实，远在此时的两年前，即国民党反动统治濒临崩溃之际，美对台野心便已成为其侵略政策的一部分了。据战后美国公布的档案透露：1948年11月24日，美国总统军事顾问李海签署的军方“关于台湾战略地位备忘录”中，便详细地阐明了台湾对美国在远东战略部署的重要性，并提出了“不便共产党统治台湾”的主张。1949年1月19日美国国务院起草的、后被杜鲁门批准的“关于美国对台湾立场的报告”(列为美国安全委员会第37／1号文件)，同意了上述军方的意见，正式确定“美国的基本目标是不让福摩萨和佩斯卡多尔群岛(澎湖列岛)落入共产党手中”。此后，美国有关对台政策的所有文件，都以它的这一目标为准，其中的区别也只是为达到此一目标在手段上的变换而已！《真相》作者只抓住一点不及其余，这不是对待历史问题的科学态度。
　　记者问：《真相》作者说：“由于苏联代表有意退出(安理会会议)，使一些不利于中国的提案在联合国得以通过。中国被排除于联合国达20年之久，严重影响了中国同世界的交往，阻滞了中国经济和社会的进步”。这是事实吗？
　　孟照辉回答：只要摆一下当时的实际情况，便可认定《真相》作者这个结论是错误的。
　　第一、苏联代表是1950年1月为抗议美国支持蒋介石继续窃据中国在联合国及安全理事会的席位，才拒绝出席安全理事会的。此时，距朝鲜战争爆发尚有半年之久，怎能说因朝鲜战争“有意”退出？
　　第二、1950年8月，为在联合国内同美国的侵略行为作斗争，苏联代表又重新出席安理会。在此以前，安理会关于朝鲜问题只通过一次重要议案，即1950年6月27日美国利用苏联代表缺席之机，操纵多数通过的“关于联合国会员国协助南朝鲜当局的决议”。以后，在通过其它议案的时候，苏联代表并未缺席。《真相》作者把“一些不利于中国的提案”被通过，强加在苏联代表缺席一事上，显然是在有意违背事实。
　　第三、单就安理会通过的“关于联合国会员国协助南朝鲜当局”一案而论，《真相》作者所议也非真相。作者之意是说，由于苏联代表缺席安理会，没有行使否决权，才导致美国敢于侵朝侵台，才使中国卷入了这场战争。然而，我们只要看一看美国侵朝侵台和安理会通过议案之间的时序差，便可明了其中问题所在。人人皆知，朝鲜内战爆发第二天，美国便急不可待地派出它的军队投入作战了。第三天，即6月27日正午杜鲁门总统发表声明公开进行武装干涉，并入侵我国台湾和台湾海峡。为了欺骗世人，给它的侵略行为披上合法外衣，才于同日(27日)晚间，在安理会上通过上述决议，非法追认了美国武装力量侵略朝鲜的行动(未敢提对台湾的侵略)。很明显，美国侵朝侵台在先，安理会决议在后。美国是以既成事实强加于安理会的。当时，联合国大会会员国多数操纵在美国手里，它可以为所欲为。
　　第四、《真相》作者说，“由于苏联代表有意退出……中国被排除于联合国达20年之久，严重影响了中国同世界的交往。”这一说法，是非常荒谬的，是完全不顾历史事实的。当时的苏联是积极主张恢复中国在联合国合法席位，反对蒋介石集团继续窃据联合国席位的；反对恢复中国在联合国合法席位、支持蒋介石集团继续窃据联合国席位的是美国。因此影响中国同世界交往的也是美国，而且延续了很久。这是世人共知的事情。
　　第五、“阻滞了中国经济和社会进步”的，同样也是美国。新中国成立后，美国就开始对中国实行经济封锁、禁运，阻挠中国同世界各国交往，妄想把新中国扼杀在摇篮之中。抗美援朝战争开始后，更是加紧了它的这一罪恶活动。事实清楚地告诉我们，不是我们不想一心一意搞建设，而是美国不让我们顺顺当当搞建设。如果听任美军占领朝鲜，我重工业基地东北就会完全控制在美军手上，那就谈不上建设。当然，有战争就有损耗，纵然如此，中国人民还是照样在前进，并未因抗美援朝战争而停止或减缓自己的步伐，抗美援朝战争中迸发出来的精神力量，不仅对赢得战争胜利发挥了重大作用，而且对促进国内政治经济建设也发挥了巨大作用。战争期间，全国人民的政治觉悟和生产积极性得到空前提高，在中国共产党的领导下，新生政权得到了进一步巩固，生产也得到了发展。据统计，在战争进行期间，仅财政收入一项，1950年为65.19亿元，1951年为133.14亿元，1952年为183.72亿元，1953年为222.86亿元(见《当代中国财政》)，都是在成倍的增长。如果没有美国多方面的阻挠破坏，我们国家的经济发展会更快。在外交方面，建国之初，只有16个国家同我国建交，到战争结束后的1955年发展到23个，1965年又发展一倍多(《当代中国外交》)。这些基本事实，《真相》作者为什么视而不见呢？
《真相》一文说：“三年零一个月的朝鲜战争结束时，朝鲜北南双方的分界线略有变化，但基本维持了战争开始前的格局，战争使分界线南北有上千万人妻离子散，双方的紧张对峙一直延续至今。这场战争中死伤了几百万朝鲜平民。各方作战人员比较可靠的伤亡数字是：美国14.2万，南朝鲜30万，北朝鲜约52万，中国90万。战争中最可歌可泣的不是统帅、将军，而是献出了血肉之躯的普通军人。中国在朝鲜战争中的全部战争费用多达100亿美元。中国人流了许多血，损失了很多财产，虽然通过战争巩固了新政权，但客观的外国史家都认为战争的消极影响要多得多。”
　　对于这段话，孟照辉显得异常气愤。他说：作者这段话，说得十分动情动听！可惜，他曲解了事实，并不是什么事实“真相”。
　　第一、朝鲜战争开始是内战。由于美国进行武装干涉，才使战争起了质的变化，才使战争持续了三年，造成了作者所说的那种格局。
　　第二、《真相》作者所列出的作战各方在战争中的损耗，有意扩大我方数字，缩小敌方数字。特别是无视中朝官方公布的数字，而专注于敌方和某些外国学者的谈论。从作者所谈美国伤亡来看，似多来自美方公布的资料，而公认的有关数字却与《真相》作者的大不一样：
　　1953年8月14日，中国人民志愿军和朝鲜人民军联合公布的战绩中记载：共计毙伤俘敌数为109万。韩国防部编写的《韩国战争史》记载：美军损失17.98万(美国公布14.2万)，南朝鲜损失98.84万，总计为113万(均不包括非战斗减员)。比我方公布的战绩多4万，比《真相》作者所列美国和南朝鲜伤亡数字之和4 4.2万多68.8万。
　　1953年9月，志愿军司令部统计：志愿军战斗伤亡36万；非战斗减员(包括病退、病故和事故、裁减等)38.6万，两项共计74.6万，比《真相》作者所列数字少13万(作者把我方非战斗减员列为战斗减员也是错误的)。另据我总参谋部统计，朝鲜人民军伤亡为26万，比《真相》作者所说少26万。
　　关于我方军费消耗，据1953年总参谋部统计共消耗62亿元，按当时3比1比值计算，加上《真相》一文所讲的还苏债13.4亿美元，合计也不足35亿美元，而不是《真相》作者所说的100亿美元。美国军费消耗为830亿美元，数倍于我方，作者却避开不提。
　　战争双方的损失，没有绝对的准确性，这是人人皆知的事情。有差异是难免的，但如《真相》作者如此偏颇的倾向性尚属少见。
　　还有一点必须指出：作者在谈到我方作战伤亡时，说什么“战争中最可歌可泣的不是统帅将军，而是献出了血肉之躯的普通军人”。这是别有用心的挑拨煽动，有意破坏志愿军的光辉形象。人人都清楚，我军在这场战争中献身的，不只是普通军人，高级将领也不例外。据统计，牺牲在朝鲜战场上的师以上指挥员20多人。这些多是身经百战的老红军。毛泽东的儿子毛岸英也牺牲在朝鲜战场上。就是战场统帅彭德怀也曾几次遇险。作者难道真是不知道吗？
　　第三、中国人的血白白地流了吗？战争的“消极影响要多得多”吗？答案当然是否定的。中国人民志愿军参战以后，同朝鲜人民军一起一直把美国侵略者从鸭绿江、图们江赶回到三八线，一直打得这个世界头号强国不得不坐下来同中朝人民谈判停战。这对国际政治形势的影响是巨大的，抗美援朝战争后的新中国却从此被世人称作东方巨人，誉为反帝反殖的旗手，巍然屹立在世界民族之林，从一定意义上说，抗美援朝战争奠定了当时中国崇高的国际地位。就国内来讲，抗美援朝战争所作出的贡献也是无法估量的，毛泽东说得好，抗美援朝战争的胜利是伟大的，中国人民志愿军和朝鲜人民军一起，打回到三八线，守住了三八线，这是很重要的。如果不打回三八线，前线仍在鸭绿江和图们江，沈阳、鞍山、抚顺这些地方的人民就不能安心生产。今天，我国经济在和平建设环境里得以飞速发展，理当不忘抗美援朝战争给我们打下的这一坚实基础。
　　《真相》一文有两句挑战性的话语：“中国都做对了吗？中国有没有更好的选择？中国人是不是应该对这场过去的战争有新的思考，……”“我崇尚那些为自己的信念和理想而战死疆场的人们，我也为那些对战争真相并不清楚便死于战场的人们感到常常的悲哀。”记者问：面对外来侵略，中国人应该做怎么样的选择？
　　孟照辉说：抵抗是唯一选择，中国人没有做错。虽然《真相》作者没有直接给“伟大的抗美援朝、保家卫国战争”作结论，但是，明眼人一看就明白他是在全盘否定这场战争，侮辱了为赢得这场战争而光荣牺牲的烈士。他的全部论点都是在说明中国人民进行的这场战争是得不偿失的。因而他才提出：“有没有更好的选择”。
　　当时，面对外来侵略，只有两条路可供“选择”。一是退让，二是“抵抗”。“退让”全国人民是绝不会答应的！历史已经做了结论：抵抗是唯一选择，中国人没有做错！抗美援朝战争的必要性和正义性，从战争开始那天起便为全国人民所了解，并为之以各种方式积极投入了这场战争。战争的胜利和它的伟大贡献，早为世人包括敌方的一些人士所承认，所歌颂。国内外也出了不少书作了专门论述，可以说都把它视为中华民族的光荣，视为中国人的骄傲。中国人民志愿军在抗美援朝战争中所体现出来的那种不畏强暴，敢于斗争，敢于胜利，高度的爱国主义和国际主义精神，永远会激励着我们胜利前进！

TonyDeng 于 2006-06-27 22:25 在大作中提到：

当时，面对外来侵略，只有两条路可供“选择”。一是退让，二是“抵抗”。“退让”全国人民是绝不会答应的！历史已经做了结论：抵抗是唯一选择，中国人没有做错！

这句话，也可以回答袁伟时教授文章中的一些话了。

赞同TonyDeng的观点，我们只能选择抵抗。
但是我们也应该看到，朝鲜战争是北朝鲜挑起的，1950年6月北朝鲜人民军入侵大韩民国，想“解放”之。
韩国人民和军队奋起抵抗，美国和联合国都出兵帮助大韩民国政府。而中共出兵帮助北朝鲜在道义上并不占优势，就在当年的联合国大会上，中共被宣布为侵略者！
但是从当时国际形式看，这次战争实质是东西方两大集团的对抗，因为苏美对抗的重点在欧洲，谁也不敢轻易在欧洲开战，所以就冷战，在远东这个双方都不是重点的地区，可以打一场局部战争，毕竟双方都想见识见识对手的实力。
战争的结果是苏联和中共在它们与西方之间保留了一个共产主义的缓冲国—北朝鲜。而西方保住了大韩民国，而且捍卫了联合国的尊严。

其实，谈不上战争是谁先挑起的，因为南北双方都有吞并对方的心思，朝鲜半岛毕竟不是两个国家，我觉得用侵入一词并不是太好的。不算解放，也算是统一战争吧。我觉得就这一点而言，朝鲜做得没错，毕竟当时才分裂了几年。而分裂的现状是美苏两国造成的，寻求统一应是可以理解的。

张洁 于 2006-06-29 20:45 在大作中提到：

其实，谈不上战争是谁先挑起的，因为南北双方都有吞并对方的心思，朝鲜半岛毕竟不是两个国家，我觉得用侵入一词并不是太好的。不算解放，也算是统一战争吧。我觉得就这一点而言，朝鲜做得没错，毕竟当时才分裂了几年。而分裂的现状是美苏两国造成的，寻求统一应是可以理解的。

张老师，我觉得您的分析有不符合逻辑和史实的地方：
1. “谈不上战争是谁先挑起的”？这句话显然是在为侵略者辩护，北朝鲜挑起战争就是北朝鲜挑起战争，为什么不能说呢？史实就是1950年6月25日人民军跨过38线，入侵/解放韩国的！这是不容否认的事实！
2. “朝鲜半岛毕竟不是两个国家”？可是当时朝鲜半岛确实是两个国家：朝鲜民主主义人民共和国（1948年9月9日年成立）和大韩民国（1948年8月15日年成立，1919年在上海成立过大韩民国临时政府）
而且两个国家都得到了国际承认，为什么说不是两个国家呢？
3. “分裂的现状是美苏两国造成的”？我觉得分裂的现状是由日本人造成的，不是苏美，是因为日本吞并朝鲜及发动二战，这是根本原因。
不知兄弟分析是否有道理，请张老师及各位老师赐教！谢谢

4. “南北双方都有吞并对方的心思”？当时韩国不可能有吞并朝鲜的意图，原因很简单：没有实力。韩国军队力量很弱，甚至没有坦克，根本不是强大的人民军的对手，战前，李乘挽总统多次请求美援，都未实现。
但是我还是认为中共出兵朝鲜是一个基本正确的选择，因为通过这一仗打出了中国人的面子，但是损失太惨重了！有些得不偿失了。
还有一点想说的是，美海军第七舰队进入台海的主要目的不是为了阻止中共侵台，而是为了阻止政府趁朝鲜战争之机反攻大陆！

我的看法如下：
1、朝鲜战争爆发前的一段时间里，南北双方在“三八”线附近的军事摩擦不断，这是事实。但
朝鲜战争是由北方发动的
，这也是事实。
2、
从事实上来看
，1948年9月以后，朝鲜半岛上的确存在两个国家。两者都得到了一些国家的承认，大韩民国比朝鲜民主主义人民共和国获得了更多国家的承认，但两者当时都没有能够成为联合国成员国。
3、由北方发动的这场战争，毫无疑问是一次统一战争。在这里，
“统一战争”并无褒义或贬义，只是一个中性的描述
。那么，它又是不是一场侵略战争呢？这个问题恐怕无法得出结论。我打个比方，如果当年解放军渡过台湾海峡，那么台岛上的国民党政权（以及部分民众）当然会认为自己遭受到了
某种
“入侵”。朝鲜战争也是这样，韩国政府和民众也一定会把北方的行为定性为“入侵”，但这种“入侵”不是
一般意义上的
外族的入侵，而是来自本族的“邪恶势力”（对韩国的反共者而言）的“野蛮暴举”。
4、分裂的原因很复杂，但不能无限地追溯下去，因此基本和日本人扯不上关系。
5、我不知道当时南方有无吞并北方的意图，但李承晚总统经常叫嚷着要“北伐”，这也许只是一种政治宣传，为的是追求政治上的合法性。

sunshine11 于 2006-06-30 13:47 在大作中提到：

[tr]张洁 于 2006-06-29 20:45 在大作中提到：

其实，谈不上战争是谁先挑起的，因为南北双方都有吞并对方的心思，朝鲜半岛毕竟不是两个国家，我觉得用侵入一词并不是太好的。不算解放，也算是统一战争吧。我觉得就这一点而言，朝鲜做得没错，毕竟当时才分裂了几年。而分裂的现状是美苏两国造成的，寻求统一应是可以理解的。

张老师，我觉得您的分析有不符合逻辑和史实的地方：
1. “谈不上战争是谁先挑起的”？这句话显然是在为侵略者辩护，北朝鲜挑起战争就是北朝鲜挑起战争，为什么不能说呢？史实就是1950年6月25日人民军跨过38线，入侵/解放韩国的！这是不容否认的事实！
2. “朝鲜半岛毕竟不是两个国家”？可是当时朝鲜半岛确实是两个国家：朝鲜民主主义人民共和国（1948年9月9日年成立）和大韩民国（1948年8月15日年成立，1919年在上海成立过大韩民国临时政府）
而且两个国家都得到了国际承认，为什么说不是两个国家呢？
3. “分裂的现状是美苏两国造成的”？我觉得分裂的现状是由日本人造成的，不是苏美，是因为日本吞并朝鲜及发动二战，这是根本原因。
不知兄弟分析是否有道理，请张老师及各位老师赐教！谢谢[/tr]
其实，我这方面的书看得不多，只是谈谈自己的看法：
当时，朝鲜分裂的时间不长，两个政权有没有同时被人承认，就像新中国成立后，承认国民党政权的与大陆没有外交关系，反之亦然。如果像现在，同时承认南北朝鲜，那就是两个国家，否则，就不能算是两个国家。
分裂的现状，确实是由美苏造成的，当初日本占领朝鲜时，并没有将其分开。按照sunshine11的推论，当今中国两岸分治，这笔帐也应算到日本头上了？虽说现在对日本感冒，但也不必把什么帐都赖到他的头上。

[tr]
[td]sunshine11 于 2006-06-30 13:47 在大作中提到：[/td]
[/tr][tr]2. “朝鲜半岛毕竟不是两个国家”？可是当时朝鲜半岛确实是两个国家：朝鲜民主主义人民共和国（1948年9月9日年成立）和大韩民国（1948年8月15日年成立，1919年在上海成立过大韩民国临时政府）
而且两个国家都得到了国际承认，为什么说不是两个国家呢？
[/tr]
当时朝鲜确实出现了两个并立的政权，但是能否说1950年时两个国家就都“得到了国际承认”，鄙人觉得是值得商榷的。鄙人所了解到的情况同上面张洁版主的一样，当时两个政权还没有得到广泛的同时承认。
所以说，战争有谁发动的问题，但是并不能说发动战争的就叫“入侵”。

zgsccn 于 2006-06-30 15:33 在大作中提到：

打个比方，如果当年解放军渡过台湾海峡，那么台岛上的国民党政权（以及部分民众）当然会认为自己遭受到了 某种 “入侵”。

即使加上“某种”两个字，我依然觉得这个比方，或者说这个说法实在是太不恰当了。

为学 于 2006-07-01 21:45 在大作中提到：

[tr]zgsccn 于 2006-06-30 15:33 在大作中提到：

打个比方，如果当年解放军渡过台湾海峡，那么台岛上的国民党政权（以及部分民众）当然会认为自己遭受到了 某种 “入侵”。

即使加上“某种”两个字，我依然觉得这个比方，或者说这个说法实在是太不恰当了。[/tr]
怎么不恰当了，我觉得很好的一个比方呀，一模一样呀，都是一个国家两个政权：一个是亲苏；一个亲美。

sunshine11 于 2006-07-02 22:04 在大作中提到：

[tr]为学 于 2006-07-01 21:45 在大作中提到：

[tr]zgsccn 于 2006-06-30 15:33 在大作中提到：

打个比方，如果当年解放军渡过台湾海峡，那么台岛上的国民党政权（以及部分民众）当然会认为自己遭受到了 某种 “入侵”。

即使加上“某种”两个字，我依然觉得这个比方，或者说这个说法实在是太不恰当了。[/tr]
怎么不恰当了，我觉得很好的一个比方呀，一模一样呀，都是一个国家两个政权：一个是亲苏；一个亲美。[/tr]
我觉得比方没什么问题，是
入侵
一词用得不恰当。

张洁 于 2006-07-02 23:17 在大作中提到：

[tr]sunshine11 于 2006-07-02 22:04 在大作中提到：

[tr]为学 于 2006-07-01 21:45 在大作中提到：

[tr]zgsccn 于 2006-06-30 15:33 在大作中提到：

打个比方，如果当年解放军渡过台湾海峡，那么台岛上的国民党政权（以及部分民众）当然会认为自己遭受到了 某种 “入侵”。

即使加上“某种”两个字，我依然觉得这个比方，或者说这个说法实在是太不恰当了。[/tr]
怎么不恰当了，我觉得很好的一个比方呀，一模一样呀，都是一个国家两个政权：一个是亲苏；一个亲美。[/tr]
我觉得比方没什么问题，是
入侵
一词用得不恰当。[/tr]
就是嘛，这个“入侵”用的完全错误。

其实，兄弟以为我们没有必要在这里讨论“
入侵
”这个词用得是否正确了。
兄弟觉得为了客观评价“抗美援朝战争”，应先对其史实做一个简要回顾：
1. 1948年8月15日，大韩民国成立；1948年9月9日，朝鲜民主主义人民共和国成立。但双方彼此互不承认，而且都认为自己拥有整个朝鲜半岛的主权，都声称要消灭对方，但是从军事上看，优势尽在北方。
2. 1950年6月25日，北朝鲜人民军，跨过38线，进入大韩民国。韩国人民和军队奋起抵抗，但是由于军事力量太弱，很快韩国国军被人民军击溃，汉城也很快失守。韩国国军退守洛东江。
3. 朝鲜战争爆发后，联合国安理会在没有苏联代表出席的情况下，作出了在年轻的联合国历史中第一个对外用兵的决定。1950年9月，联合国军在麦克阿瑟将军的指挥下，从仁川登陆，迅速北进，收复韩国国土，并不顾中共警告，跨过38线，进入北朝鲜，攻占平壤。
4. 1950年10月，中国人民志愿军入朝作战。迅速南下，与北朝鲜人民军收复平壤，并跨过38线，攻占汉城。迫使联合国军两换主帅：李奇微、克拉克。
5. 后，联合国军与韩国国军又夺回汉城。战争胶着在38线附近直至1953年双方签定停战协议。
兄弟认为这样评价“抗美援朝战争”才算客观：
1. 当时朝鲜半岛有两个政权，战争由北朝鲜发动。联合国安理会通过决议，支持韩国反击北朝鲜的侵略/解放，但联合国军在打败北朝鲜人民军后，跨过了38线。
2. 中国人民志愿军入朝作战，是帮助北朝鲜抗击联合国军和韩国国军的入侵/解放。但志愿军和北朝鲜人民军在击败了联合国军和韩国国军后，跨过了38线。
3. 由于中共支持首先发动战争的一方，因此在道义上不占优势，而且被联合国谴责为侵略者。
4. 抗美援朝战争使美国人对中国人刮目相看，共产党中国在国际上地位大大提高。
5. 战争给中、朝、韩、美等各参战国都带来重大人员和物质损失。以朝、韩人民损失最大。中国人民志愿军阵亡也很多，但各方统计数字不一，使我们也许永远无法得知确切数字。
6. 关于国民政府方面：美海军第七舰队进入台海的主要目的不是为了阻止中共侵台，而是为了阻止政府趁朝鲜战争之机反攻大陆。美国拒绝了国民革命军参加朝鲜战争的请求。
7. 战争实质上是苏美两大军事集团的争霸，因为苏美对抗的重点在欧洲，谁也不敢轻易在欧洲开战，所以就在欧洲冷战，在远东这个双方都不是重点的地区，可以打一场局部“热战”，毕竟双方都想见识见识对手的实力。
8. 战争的结果是苏联和中共在它们与西方之间保留了一个共产主义的缓冲国—北朝鲜。而西方保住了大韩民国，而且捍卫了联合国的尊严。
对战争胜负的评价：
兄弟以为只要达到战争目的，就可以认定战争胜利，因此对于朝、韩、中、联合国四方胜负情况见下：
北朝鲜开战目的是为了夺取整个朝鲜半岛，未能达到目的，失败！
韩国参战为了保住南部统治区，达到目的，胜利！
中共参战为了保住北朝鲜，达到目的，胜利！
联合国参战为了保住韩国，可能的情况下夺取整个半岛，部分达到目的，胜负参半！
总之，兄弟以为中共当时应该出兵朝鲜，因为出兵符合中共利益，但此次出兵不是正义的，不过此次战争在付出沉重代价之后大大提高了共产党中国的国际地位。

火都烧到自己家门口了还顾忌那么多啊

思梦偶得之 于 2006-07-03 15:04 在大作中提到：

火都烧到自己家门口了还顾忌那么多啊

人家都打过来了，我们过去打他，也不时正义的吗？

张洁 于 2006-07-03 15:10 在大作中提到：

[tr]思梦偶得之 于 2006-07-03 15:04 在大作中提到：

火都烧到自己家门口了还顾忌那么多啊

人家都打过来了，我们过去打他，也不时正义的吗？[/tr]
我觉得中国援朝有两个原因,一是北朝鲜是社会主义得国家,如果换成资本主义得国家我想中国是不会去帮忙得
一个是美国如果占领了北朝鲜,势必压缩中国得战略空间.好像现在,在东南面至少有个朝鲜做为缓冲带

我觉得，社会主义固然是一个因素，但不全是。在历史上，中国出兵援助朝鲜的次数很多，就这一次而言，或许有唇亡齿寒的缘故吧。

抗美援朝战争的14个争议问题的澄清
时间：2006-6-24 22:04:04 来源：中华网 / 红色旅游网
1、朝鲜战争爆发前的南北政府谁更合法？
在20世纪初朝鲜被日本吞并后，不愿做亡国奴的朝鲜人可分为3部分，一部分流亡
中国，并得到当时中国政府的同情和支持，组成了大韩民国临时政府，以金九为
代表，在抗日时期暗杀过日本将军，并组织过以宣传为主的朝鲜义勇军。第二部
分流亡美国做寓公，也在美国做过宣传抗日的工作，以李乘晚为代表，第三部分
是坚持在朝鲜和东北做抗日活动的人士，其中武装斗争能坚持到1945年的就剩下
以金日成为代表的共产党了。日本战败投降后，美苏将朝鲜按“三八”线一分为
二，金日成随着苏联红军进入北朝鲜，国际上有一定影响的大韩民国临时政府的
成员和美国人熟悉的李乘晚随美国军队来到南朝鲜。当时美苏已经开始对立，美
国更是把苏联和共产主义当成第三次世界大战的对手，因此美国压倒一切的思想
就是在任何时候，任何地点反对共产主义。当时美国的朝鲜占领军司令霍奇曾组
织过汉城市政委员会的自由选举，但国外回来的人由于没有民意基础而大多落选
，而坚持在本地抗日的左翼人士获胜（还不算共产党）。结果吓坏了霍奇，最后
他使选举作废（这可不是我编的，有历史记录）。并且还拒绝了北朝鲜金日成呼
吁的全国选举。在这期间，被称为大韩民国独立之父的金九被暗杀，当时以及至
今人们普遍怀疑是李乘晚所为，但无确凿证据。最后，美国支持李乘晚建立了正
式的大韩民国政权，随之，苏联也支持金日成建立朝鲜政权。李乘晚由于没有民
意及干部基础，只得大量留用日本占领时期为日本服务的军政人员，引起人民的
反对，政权始终处于混乱状态。而北方政权由中国东北及苏联回国的共产党组成
，有一整套的政策和干部队伍，所以政权很快稳定，但由于立刻采用了社会主义
制度，造成当时的中产阶级大量南逃。
所以说，北朝鲜是由始终坚持抗日的人员组成，由于采用了社会主义制度，结果
得到多数中下层人民支持，少数人反对。南朝鲜最高层是美国回来的李乘晚，没
有自己的干部，又排挤了中国回去的大韩民国临时政府的成员，只能依靠当年为
日本服务的伪职人员，人民怨声载道。
2、朝鲜战争是谁打的第一枪？
要是问1950年6月是谁打的第一枪，现在已经很明确了，是北朝鲜。但南北两朝鲜
自建立之初开始，“三八线”上就枪声不断。在两个朝鲜建国之初，北朝鲜900万
人，南朝鲜2000万人。北朝鲜回国的骨干不过数千人，一切要自己从头做起（当
然有苏联的支持），而南朝鲜是依靠了日本留下的政权机构和警备队（也有美国
的大力支持），很快建立起10万人的队伍。所以开始南强北弱，金日成大呼和平
，但南方咄咄逼人。但北方共产党的工作效率远高于南方，苏联全力支援，特别
是中国革命胜利后，又送回了久经战阵的4个师力量的武装部队。美国对南方的支
持有点三心二意，南方自己内争不断，结果北方的力量超过了南方。
南北朝鲜本是一个国家，一个民族，现在被分成两个政权，所以双方都要吃掉对
方，并没有什么必要去争论谁放第一枪，就看是谁先准备好了。结果，北方先准
备好了。
3、美国为什么要介入朝鲜？
当时冷战已经开始，中国陷入共产主义阵营已经让美国恼火。美国的思维一向比
较直接，他把世上所有的冲突都看作是共产主义和他所代表的自由世界之间的冲
突。朝鲜枪声一响，美国立刻认为是共产主义开始武力扩张了，如果失去了南朝
鲜，接下来就是日本，然后也许就轮到美国了，于是他毫不犹豫地介入朝鲜战争
，同时把台湾国民党列入保护圈，从而激怒了中国共产党。
4、中国共产党为什么要介入朝鲜？
当时的中国共产党已经建立起全国政权。先不讲意识形态的问题，就历史来说，
对任何一个中国政府来说，朝鲜都是不可缺少的战略缓冲。一千多年前的大唐就
支持朝鲜半岛北方的新罗对抗日本支持的位于朝鲜半岛南方的百济，明朝又两次
抗倭援朝，清朝末年援朝失败的后果大家也都看到了，如今美国首先介入了台湾
海峡，所以对中国来说介入朝鲜才是正常的，不介入反而是不正常的。美国人自
己也说，如果有敌对势力入侵墨西哥，美国在5分钟之内就会决定出兵。
5、抗美援朝第一次战役的意义何在？
由于美国人对中国的蔑视，虽然美国也认为中国有能力组织起援朝的队伍，但决
不相信中国敢于援朝，所以队伍四处冒进。中国虽然已经决心援朝，但对美军实
力也不清，有所顾忌。经过第一次交手，打垮了南朝鲜几个团，美军一个营，摸
清了美军的战力，树立了自己的信心，战果不大，意义重大。而美国只是认为中
国虽然参战，但实力不够，“不是一支不可辱的队伍”（ 麦克阿瑟语）。
6、抗美援朝第二次战役的意义何在？
由于第一次战役后美国没有搞清中国军队的实力，认为在面对面的战斗中中国军
队不可能是美军的对手，所以继续分兵冒进，结果大败。在这次战役中，以“四
野”为主的西线获得全胜，三面包围了美军，但美军在损失了大量人员装备后，
成建制地逃出了包围，这点大家没有异议。有异议的是东线，有人说以“三野”
为主的东线在包围了美军后，自身损失惨重，而美军最后冲破包围，携带装备和
人员扬长而去，是中国军队的失败。其实这只说到其一，没说到其二。当时在东
线，中国军队缺衣少穿，还没有重武器，但仍然毅然发起进攻，以自己的血肉之
躯，谱写了一曲英雄主义的赞歌。其意义如下：中国士兵排山倒海、奋不顾身的
冲击，彻底扭转了美国对中国军队的蔑视，顿生敬畏。其“北极熊团”的被歼，
使得美军充分高估了中国军队的攻击能力，从此，美军一发现其侧后有中国军队
出现，就立刻撒腿就跑。在第二次战役后，美军从低估中国军队发展到高估了中
国军队的实力，从清川江到“三八”线，西线美军在没有接触的情况下向后狂奔
了200多公里，东线的10多万美军也在只有少数中国军队逼近的情况下，销毁了大
量物资仓皇下海逃去。其实如果美军凭实力节节抵抗，步步后撤的话，中国军队
要打到“三八线”还不知要那年那月。战役后，东线9兵团足足休整了5个月才重
新投入战斗，很多战斗骨干在严寒中失去了战斗力，但他们的对手美海军陆战队
第一师也是过了3个月才重新投入前线。冰天雪地中的中国军队用自己的生命换来
了2个月的战争主动权。
7、抗美援朝第三次战役的意义何在？
“二次战役”后，中国军队不战而抵“三八”线，战力疲乏，彭德怀从自己实际
出发，要求先休整再过“三八”线，当时国际上纷纷要求中国军队不过线，但毛
泽东认为此时停下是示弱的表现。“当初我们叫你美国停，你一步就跨过来了；
现在你败了，又想叫我停我就停？”毛泽东岂是肯示弱的人？于是要求彭德怀必
须立刻过“三八”，过去了再休整，哪怕过去一步都行。于是已经不停征战了2个
多月的志愿军将士又继续发动了排山倒海般的冲击。出乎我们自己意外的是，美
军为我“二次战役”的余威所慑，一触即溃。本来1个营的美军需要2个团的我军
才能歼灭，但如今被我两个连的队伍一冲就垮，美军又不战而放弃了汉城，一直
退到了“三七”线才稳住脚。虽然我们的很多高级将领认为美军是故意后退，引
诱我冒进攻击，但没有一个美军高级将领承认他们有诱敌深入的战略。第三次战
役在军事上收获不多，但在政治意义上收获重大：近代中国军队唯一的一次攻进
了一个外国的首都。
8、抗美援朝第四次战役的意义何在？
“三次战役”的轻松胜利，使得毛泽东开始高估自己，要求彭德怀继续进攻，此
时彭德怀知道中国军队现在真的是“强弩之末”，于是直闯中南海陈情，毛泽东
也不愧为英明领袖，立刻改变了自己原来的意见，同意了彭德怀的意见。此时彭
德怀犯了一个小错误，没估计到美军会很快反攻。没想到美军在更换了统帅后，
新任司令李奇微重整了军纪士气，立刻发动了反攻。在“四次战役”中。中国军
队取得了“横城反击战”的胜利，但只是战术上的胜利，但在随后的“砥平里围
攻战”中没有达到目的。李奇微从“三次战役”后总结出我攻击的时间只能维持
7天，又从“砥平里围攻战”看出了我军的攻击能力不强，从此真正认识了中国军
队的能力和缺陷。美国还把“砥平里围攻战”看作是朝鲜战争的又一个转折点而
大肆纪念。其实中国军队的能力缺陷的暴露是迟早的事情，在“四次战役”中，
中国军队的能力已经发挥到了极限，中国士兵尽管依然奋不顾身地战斗，但也只
能且战且退。“四次战役”中中国军队犯了点小错，但总的来说是由于综合实力
不济，不得不吐出了“三次战役”吞下但不能消化的肥肉，逐步退回到“三八线
”。但中国士兵的拼死阻击，也让美军心理十分忌惮，只敢小心渐进，而且不敢
轻言胜利。
9、抗美援朝第五次战役的意义何在？
中国军队尽管退回到“三八线”，但受“三次战役”影响，依然轻视美军的战斗
力，随着国内19兵团、3兵团的来到和9兵团战斗力的恢复，又发起了“五次战役
”，仍然希望像“三次战役”那样一口气推进。但此时的美军已经不再一触即溃
了，而是节节抗击、步步后退。中国军队经过2个阶段的反攻，虽然大量歼灭了敌
人，但都没达到最初的战略上的目的。在消耗完作战物资后，中国军队又开始了
例行的后撤休整。但此刻，彭德怀犯了个不该犯的比较大的错误，就是没有精密
地组织后退的行动，而是要各兵团自行组织后撤。结果各部队各行其事，缺乏协
调。而已经掌握了中国军队特点的美军乘势发动了“箝入式”的反攻。突破从西
边开始，朝鲜人民军一军团首先抵挡不住冲击，开始后退，影响到了19兵团的65军
，65军没有完成兵团交给的阻击任务，提前撤出了阵地，连带着63军也开始后退
。63军在后撤时由于通讯手段的落后，没有通知到东边的60军，在西边，3兵团司
令部电台被炸，失去指挥，12军阵地又被突破，又影响到15军，15军见形势不好
，自行决定后撤，但没有通知西边的60军，结果造成60军180师孤军突出。同时，
第二阶段担任反击的9兵团27军及配属的12军部队也被截断。被截断的27军先就地
挡住了美军的正面进攻，然后机动灵活地重新选择了后撤路线，摆脱了危机。但
60军180师由于军师领导的指挥失误，造成了重大损失。最后阵线由63军，15军，
20军，??后败，在整个朝鲜战争中国士兵的被俘人员中，80%是“五次战役”被俘
的，其中3兵团又占3分之2，其中180师的被俘人员又占3兵团的3分之2。“箝入式
”的反攻也不是美军的特长，参与反攻的“特遣队”人数不多，不敢近战夜战，
很多地方靠火力封锁，使得很多我军趁夜脱险。彭德怀元帅的用兵特点是，越是
在艰难险阻的条件下越能显示出英雄本色；反而在有的形势大好的情况下为敌人
所趁。历史上有好几次这样的情况发生了。
通过“五次战役”，中国认识到靠现有的实力是无法把美国人赶下海的，于是战
争的目标转变为保持战前状态。而美国也不希望继续陷在朝鲜，因此谈判有了共
同的语言，2年的“停战谈判”拉开了帷幕。
10、“上甘岭战役”的意义何在？
“五次战役”后，中国军队认识到了自己能力的局限，认识到在目前的后勤装备
下就算发动反攻也不能巩固所得成果，于是放弃了计划中的“第六次战役”，开
始一方面在前沿固守，一方面大力改善后勤和装备。苏式武器也是在这时候开始
才大量装备部队。从1951年下半年到1952年下半年的一年里，中国军队只是发动
过战术反击，没有发动过战役反攻。但美军并没有停下来，而是依靠绝对优势的
火力步步紧逼。中朝军队奋勇抗击，朝鲜人民军还打出了“血岭”，“伤心岭”
这样的战例，使得美军每进一步都付出惨重的代价。李奇微叹息：按这样的速度
至少要20年才能到达鸭绿江。这句话里有2个含义，一是说明了美军损失惨重，得
不偿失；另一方面也看出美军还是缓慢地向前推进的，“血岭”，“伤心岭”最
后都落入了美军之手。惨重的看不到胜利的损失使得美国的政治家们迫切希望早
日从朝鲜脱身，越来越不鼓励前线士兵用鲜血去换来荒无人烟的山头，但美国军
人的荣誉感使得前线美军将领还是希望用武力夺取彻底的胜利。于是，当时的美
军前线指挥官范弗里特提交了一份大规模进攻的计划，被上级否决。范弗里特不
肯死心，经过修改，又提出了一份比较小的计划――用两个营的兵力花5天时间进
攻上甘岭。假如计划得逞，再提出下一个计划。但结果大家都知道了，美国惨败
，而中国打出了一个“千岁军”――15军，还打出了一个“上甘岭精神”。
“上甘岭战役”的意义不在军事上而是在政治上。有的人把“上甘岭战役”说成
是我军生死悠关的一战，其实是夸大了。上甘岭是五圣山的前沿阵地，是它的大
门，而五圣山的确是不可放弃的战略要地，但五圣山要比上甘岭高一倍多，在五
圣山和上甘岭之间还有好几座山，即使我方丢失了上甘岭，问题也不是太大。但
我方的坚守向全世界证明了中国军队的实力，就是中国军队有能力守住任何想守
住的阵地。美军从此死了打到鸭绿江的心，再也不发动营以上的大规模进攻了。
在艾森豪威尔就任美国总统后，范弗里特在自己离任回国前又进行了最后一次试
探，以一个营的兵力进攻我一个排固守的“丁字山阵地”。美军在类似的高地上
举行了7次演习，制订了完美的陆空联合作战计划，邀请了有关高级军官和记者旁