回复2092：
首先，我认为支座的运动是由于陀螺的进动带动的。你同意吗？

引用:

原帖由 雪鹰J 于 2008-5-15 14:08 发表


呵呵，小伙子，说这个你还是个雏

比如你父亲，一定相信你是他儿子，因为他亲自实践过，如果他从来没碰过你母亲，他一定不会认你这个儿子

你父亲一定不会相信你是他的儿子，因为他碰过你母亲，不一定别人没碰过。按你的逻辑，除非他追踪精子受孕以后才会相信。

要是你父也像你这样愚蠢，倒是可以证明你们的父子关系。

你这种愚蠢的人渣。

[ 本帖最后由 yanjing300 于 2008-5-15 14:39 编辑 ]

引用:

原帖由 雪鹰J 于 2008-5-15 14:11 发表


大菜师傅，我已经傻到亲手去测量圆的周长，并且迫使黄横认输，承认他的3.2不适合圆周计算，你难道闭着眼没看到吗？

看来我帖子看的不细，不过貌似傻的亲手去测量的是黄横，你也测过？
最后黄横测出来也不是3.1415926……
就算不是3.2，也不能证明是3.1415926……。
毕竟人家黄横用测量面积的办法，证明了圆周率是3.2
与你老证明M/2Iw的实验不遑多让。

楼上这位，不要人参攻击了。扯到精子就不雅了。

引用:

原帖由 法兰西大菜师傅 于 2008-5-15 14:41 发表
楼上这位，不要人参攻击了。扯到精子就不雅了。

是他先提及我的母亲。我才攻击这种人渣的。

引用:

原帖由 yanjing300 于 2008-5-15 12:49 发表


眼不见不相信？
那什么实事让你相信了你和你孩的亲子关系？

什么实验让你相信圆周率 大于3.1415926 并且小于3.1415927？

这位朋友，我先问问你这句话什么意思？

是你先出口不逊，缺乏教养的东西

这里是讨论学问的所在，请你这种没有教养的东西离开

我是不是人渣这里的人都知道，虽然意见不同名单是我从没有污言秽语，是你开了先河

走吧，越说你越丢脸，我想别人也不会欢迎你，从现在起，我不会再理你

引用:

原帖由 法兰西大菜师傅 于 2008-5-15 14:39 发表

看来我帖子看的不细，不过貌似傻的亲手去测量的是黄横，你也测过？
最后黄横测出来也不是3.1415926……
就算不是3.2，也不能证明是3.1415926……。
毕竟人家黄横用测量面积的办法，证明了圆周率是3.2
与你老证明M/2Iw的实验不 ...

当然是我诱导他测量圆周长，我也亲手测量过

请你回去再看看到底是怎么回事，然后再开火，多少还是要讲些事实

引用:

原帖由 yanjing300 于 2008-5-15 14:32 发表


你父亲一定不会相信你是他的儿子，因为他碰过你母亲，不一定别人没碰过。按你的逻辑，除非他追踪精子受孕以后才会相信。

要是你父也像你这样愚蠢，倒是可以证明你们的父子关系。

你这种愚蠢的人渣。 ...

这些应记录在案

引用:

原帖由 廖老头 于 2008-5-15 14:17 发表
回复2092：
首先，我认为支座的运动是由于陀螺的进动带动的。你同意吗？

没有问题，您接着说吧

引用:

原帖由 雪鹰J 于 2008-5-15 15:26 发表


这位朋友，我先问问你这句话什么意思？

是你先出口不逊，缺乏教养的东西

这里是讨论学问的所在，请你这种没有教养的东西离开

我是不是人渣这里的人都知道，虽然意见不同名单是我从没有污言秽语，是你开了先河

走吧，越说你越 ...

我仅仅是开个玩笑，还跟了一个笑脸。你就把别人的母亲扯进来，不是缺乏教养是什么？看看你跟廖老师的对话，张口闭口“废话”，不是缺乏教养吗？

[ 本帖最后由 yanjing300 于 2008-5-15 15:40 编辑 ]

廖老请不要受影响，再圣洁的殿堂，偶尔也会飞进只苍蝇

请继续解答2092，2101已经确认，没问题，请继续

引用:

原帖由 雪鹰J 于 2008-5-15 15:31 发表


当然是我诱导他测量圆周长，我也亲手测量过

请你回去再看看到底是怎么回事，然后再开火，多少还是要讲些事实

是你诱导的，这我知道。
但是对于测不出3.1415926……又如何解释呢？
您还真测过。汗

引用:

原帖由 雪鹰J 于 2008-5-15 15:43 发表
廖老请不要受影响，再圣洁的殿堂，偶尔也会飞进只苍蝇

请继续解答2092，2101已经确认，没问题，请继续

像你这样的脑容量才配得上和苍蝇比蠢笨。
像你这样的教养水平才配得上和苍蝇比污浊。

[ 本帖最后由 yanjing300 于 2008-5-15 16:13 编辑 ]

引用:

原帖由 法兰西大菜师傅 于 2008-5-15 16:11 发表

是你诱导的，这我知道。
但是对于测不出3.1415926……又如何解释呢？
您还真测过。汗

呵呵，没必要测到3.1415926，只要测出3.14和3.2的区别就可以了

使用普通卷尺测量光盘，就可以立即否定他的3.2

所以，黄横公开承认上了我的当，声明自己的3.2不适合圆周长

引用:

原帖由 雪鹰J 于 2008-5-15 16:22 发表


呵呵，没必要测到3.1415926，只要测出3.14和3.2的区别就可以了

使用普通卷尺测量光盘，就可以立即否定他的3.2

所以，黄横公开承认上了我的当，声明自己的3.2不适合圆周长 ...

不适合周长还适合面积是吧？。如果黄横改章程了，说圆周率是3.14，不是3.1415926……
你怎么办？

那就随他便了

我只是怂恿他实测圆周长，否定自己的3.2，其他的我就不管了

陀螺的进动角速度也是一样，只要定性观察J相同而I不相同的两个陀螺，在其他条件都相同的条件下，进动角速度明显不同，就可以对Ω=M/Jω提出质疑

因为传统理论，I 的影响微乎其微，两陀螺的进动速度应该大致相同

只是我的条件实在有限，不能明确地展示两个陀螺进动的区别

两个大小不同的圆，圆周率应该相同。
可以1毫米直径的圆和一米直径的圆测出来一个3.2，一个3.15
是不是说明圆周率不是常数？

又，陀螺的进动是周期性的，所以带动的支座的运动也是周期性的。而且他们的周期都与陀螺的进动周期相同。同意吗？

我没有发现“陀螺的进动是周期性的”，也没看到支座的周期性运动，并且不知道您的“周期性”的具体细节，因此不能表态

您可以继续说，就以此图为蓝本


[ 本帖最后由 雪鹰J 于 2008-5-15 23:13 编辑 ]

大菜师傅，我以实际行动迫使黄横声明自己3.2的圆周率不适合圆周长计算，已经完成了任务

本来我就对圆周率问题不感兴趣，是他坚持要我参与

现在我仍然不感兴趣，如果你有兴趣尽可继续独自研究，或与他人交流

廖老，我已经帮您分解

可见，随着摩擦系数从0开始增加，蓝色箭头表示的垂直分量也出现0→最大→0的变化规律

您可以分两个部分论述（只是我的建议）
1、为什么从0增至最大
2、为什么从最大减至0

我只想知道理由是什么

我没有做成功带着支座且支座在陀螺进动的带动下而运动的实验，显然因为我的支座与支承面的摩擦力太大。我看你的实验很好，以前听说你的支承面是冰。但是我看你的支承面又不像冰。如果是冰，我想你首先要把冰面搞成水平，否则陀螺将一边旋转一边平移。影响实验效果。不过我想如果你能多看一会儿。应该还是能够看出其周期性的。我用带支座的陀螺不行，但是，我用不带支座的陀螺可以清晰地看到陀螺与地面的接触点是在做圆周运动。我一共买了两个陀螺一大一小。用小的做实验能看到陀螺与地面的接触点在做圆周运动。但是用大陀螺则接触点根本不动。如果你对我所说的这些内容没有异议（虽然你不能肯定其正确）。
那么我们就继续。

引用:

原帖由 雪鹰J 于 2008-5-15 22:38 发表
大菜师傅，我以实际行动迫使黄横声明自己3.2的圆周率不适合圆周长计算，已经完成了任务

本来我就对圆周率问题不感兴趣，是他坚持要我参与

现在我仍然不感兴趣，如果你有兴趣尽可继续独自研究，或与他人交流 ...

我对圆周率的兴趣也是一点 也没有。
只是举例。实验不能解决一切问题。
同样，你的实验也要做误差分析。误差分析是所有物理实验必须的，否则就是垃圾

回复法兰西大菜师傅。你说我不愿承认错误，其实，我实在不知道，我错在哪里。
由：“保守系统机械能守恒等，得出以下结论（实际上是拉格朗日），“强迫规则进动””。就如同由：“y=x²-4x+4 得出y=0”一样。难道你觉得这样的推理正确吗！

我所拍的视频如下：（不知效果如何）。

你见过“欧拉方程解出的“规则进动””吗？反正我没见过.
这是廖老师的原话。
问题是规则进动是欧拉方程的一个解。在特定的初始条件下，欧拉方程可以解出“规则进动”。
所以廖老师这句话不够严格。承认一下没什么。否则雪鹰该到处宣扬廖老师否认规则进动了。
在特定的初始条件下，欧拉方程可以解出“规则进动”。

引用:

原帖由 廖老头 于 2008-5-16 08:51 发表
我所拍的视频如下：（不知效果如何）。
67550

哈哈，不错啊，就是这样

我的带支座实验也是这个意思，目的是隔绝对称轴与平面的直接联系，因为总有人强调对称轴的滚动，您的实验就难免被人钻空子，不过在我们两个之间，不会出现那种可笑的言论

我说是“冰面”，哪里去找“冰”啊，我用的是砂壶球的沙子，撒在桌面上，可以极大地降低摩擦
（从来没有人猜出过~）

如果有条件，您也可以照此办理，您会看到支座也会移动

请继续解答2121楼吧

在您的视频中，我也没看到“周期性进动”，对此您可以稍加解释

引用:

原帖由 法兰西大菜师傅 于 2008-5-16 08:21 发表

我对圆周率的兴趣也是一点 也没有。
只是举例。实验不能解决一切问题。
同样，你的实验也要做误差分析。误差分析是所有物理实验必须的，否则就是垃圾 ...

我以实际行动迫使黄横声明自己3.2的圆周率不适合圆周长计算，已经完成了任务

说明“事实胜于雄辩”还是多少有些道理

难道你认为我必须量出3.1415926……才能否定3.2，否则明明看到不是3.2也不能否定它？

如果有人说圆周率不是常数，你该怎么办？
明明看到不是3.2也不能否定它。
着啊。
明明看到不是3.1415926……也不能否定它？

那是你的事情

我要否定的是3.2，并且已经完成

如果你说圆周率也不是π，你需要自己拿出证据，黄横就是拿不出3.2的证据而宣布放弃圆周长计算的。据我所知，那是他在凯迪第一次修正自己的错误观点，尽管修正后还是不对，我可就没那闲心再管那闲事