在一次英语的小测试中，为了考察学生的认真审题，在阅读理解的判断题，我故意设计正确的填A，错误的填B，而不是平时的正确填T，错误填F。
考试结束后，在我没担任班主任的班级，有4人审题错误。在我担任班主任的班级，有11人审题错误。
如果只是审题错误，那是学生审题不认真，提醒一下，平时加强训练也就够了。但在我的班级，错误的11人中，其中有8个人是扎堆的。其中有2群的三人是同桌、前后桌，1群是同桌。
我认定这8个人在考试时有讨论和作弊的行为。我认为，很难用纯属巧合来解释这样的现象。如果是1群纯属巧合我相信，一个班级3群，我不相信。
于是，我“语重心长”发表了一通言论，将我的想法写了出来。
虽然，我也再三解释了考卷雷同的危害性。但事后，这些被批评的学生没有任何一个人表示后悔、道歉。相反的，他们觉得他们很委屈。说老师冤枉他们，伤了他们的自尊，说老师偏激。
如果这8个人是分散在教室的各个角落，审题错误，我觉得也是很正常的现象。但是这8个人都是同桌、前后桌，我真的无法相信这是纯属巧合。
请问大家，如何解释这种现象？如何解决这次的师生矛盾。

有学生说：老师，你有什么证据说我们作弊？
我说：你们的试卷，你们的座位可以证明。不然，还可以有什么证明呢？

像这种问题，我觉得可以找他们来私下谈谈，在班上说他们可能做弊，伤他们的面子，他们本能地会维护自己的尊严的。

他们错的是否一样呢，比如是否同一个题都写成了A或者B呢。

学生为何不承认？
不论事实如何，一个前提是共同的：他们觉得作弊是不对的。
在给学生安全感的时候，尝试下抓住着一点介入。后面可以演化出很多条路的。

从楼主的叙述中来看，我不能认定，他们100%作弊，
关键不是看他们写T或F，而没有按要求写成A或B，关键在于他们的选择是否雷同
。否则，就算楼主有所怀疑，也不能在班上当众宣布，如果你的证据链并不牢固，别人当然不会承认，如果你仅仅抓住这一点而他们的试卷选择不雷同的话，就是私底下他们也是不可能承认的。

[tr]
[td]下面一段话引自楼主的博客：[/td]
[/tr][tr]
第三，同学提出的“虽然审题错误，但答案都不一样”
同学提出的弄清楚再证实的其实就是这点。但事实上，答案是否相同已不重要。因为，即使答案不同，也属于雷同卷。原因不在于审题错误，而在于是发生在同桌、前后桌之间。完全可以相信，有的同学的确是自己做的。而有的人是看了别人的答案或者部分答案。有的人只是看到了别人写TF，并没有看清楚具体的答案。这些都是有可能的。但同学是否知道，这些都是违纪行为。
一个班级有三部分同学不约而同的犯同样错误的几率有多大？
[/tr]
我很欣赏您严格要求学生的态度。不过您怎么说对于您的学生不公平：
雷同卷的判定一般是针对非客观题。客观题雷同的判定没有一定的标准。一些研究是这么说的：
多选题作弊雷同的判断和认定一直是困扰考试机构的一个难点，目前国内考试机构尚未确立科学有效的判定标准和方法。国家医学考试中心自2001年开始客观题作弊雷同判定标准研究，并从2003年开始在医师资格考试中应用。
一、研究目的
1、探讨作弊雷同指标随分数分布、题目样本、考生样本、选项类型等因素的变化规律。
2、尝试建立作弊雷同判定标准的平均水平或常模。
二、研究过程与结论
1、概念界定
假设需要比较A考生和B考生的两份试卷是否雷同，作答雷同的各项指标定义如下：
总选同数：A卷和B卷选项相同的题数；
总选同率：A卷和B卷选项相同的题数占总题数的比例；
对 同 数：A卷和B卷都答对且选项相同的题目数；
错 同 数：A卷和B卷都答错且选项相同的题目数；
对同率A：A卷和B卷都答对且选项相同的题目数占A卷答对题数的比例；
错同率A：A卷和B卷都答错且选项相同的题目数占A卷答错题数的比例；
对同率B：A卷和B卷都答对且选项相同的题目数占B卷答对题数的比例；
错同率B：A卷和B卷都答错且选项相同的题目数占B卷答错题数的比例；
2、研究方法
以2001年全国医学博士生英语入学考试和2001年医师资格考试医学综合笔试临床执业医师类别为研究对象，根据研究目标选取各类研究样本，分别对样本组内考生的作答情况进行两两比较，即每次从各组考生中任取2名不同的考生进行比较，两两比较的次数公式为：
n(n-1)/2
3、结论
研究结果表明，1、在无作弊行为的正常常规考场情况下，错同率在在不同分数段具有一定稳定性，且接近选项的随机选择率。2、错同率与的稳定性不受考生样本、试题样本、考场规模等因素的影响。3、四选项选择题错同率平均值的高限估计为0.27，错同率的高限估计为0.70；五选项选择题错同率平均值的高限估计为0.24，错同率的高限估计为0.54。本研究建议，当两个考生的双向错同率在统计学意义上显著高于正常考场平均水平，而且具备作弊的客观条件时，考试机构可以认定其存在作弊行为。研究结果对于无直接证据下的多选题作弊判定具有参考和应用价值。
这里，无论对错同率都要求选项相同。而如果他们只是光审题错误，而对错的统计分布不同，是不能认定雷同卷的。可以说楼主的确有一点太武断了，很容易伤害学生自尊的。

想要批评学生与人格有关的缺点，像所硕鼠老师那样的严谨是必要的。即便明明知道学生作弊，没有确凿的证据，作为教师，还是慎重的好。

呵呵，感谢楼上跟帖。
四个疑问：
第一，您在学生们经常光顾的班级博客上对我指名批评，难道就合适了？我们是同行交流，不是师生关系。呵呵
第二，批评有很多种。点名有点名的好处，不点名也有不点名的好处，教无定法。未必批评就一定要不点名，关键是看想达到什么样的目的。
第三，如何解释同一种错误的人都是同桌、前后桌现象？
第四，老师教育与公安断案是有本质区别的。如何100％断定作弊？就是你当场看到，没有现场录像证明，就能凭监考老师一张嘴吗？
呵呵，同行交流，欢迎指导。

[tr]
[td]天涯0595 于 2007-09-08 13:32 在大作中提到：[/td]
[/tr][tr]呵呵，感谢楼上跟帖。
四个疑问：
第一，您在学生们经常光顾的班级博客上对我指名批评，难道就合适了？我们是同行交流，不是师生关系。呵呵
第二，批评有很多种。点名有点名的好处，不点名也有不点名的好处，教无定法。未必批评就一定要不点名，关键是看想达到什么样的目的。
第三，如何解释同一种错误的人都是同桌、前后桌现象？
第四，老师教育与公安断案是有本质区别的。如何100％断定作弊？就是你当场看到，没有现场录像证明，就能凭监考老师一张嘴吗？
呵呵，同行交流，欢迎指导。[/tr]
1、如果学生没有作弊，那么他和您所说的感受不是相似吗？您在没有确认的情况下就对学生公开批评，也没有充分考虑他们的感受吧，何况我只是说您做法不妥，这不算点名批评把，最多只是提醒一下您来看我的回复。
2、任何错误都应该得到提醒和批评，但不同性质的错误，处理方式不一样，处罚方式更不同。我也承认他们有可能作弊，但怀疑贵怀疑。没有经过论证的情况下就当着全班同学的面说他们作弊，您不觉得太主观了吗？
3、认定雷同的方法很简单，进行统计学分析，如果错同率明显高于统计值，就可以基本认定了。我的回复恐怕您没有认真看吧？如果您不好做统计，就要看他们大部分题目是不是错（选项上）的一样。如果对错分布明显不同，就不能认定雷同。
4、我说了对于您严格要求学生的态度，我是很欣赏的。但你这种做法欠妥。

再补充一点，大型考试中认定、处理作弊的程序是非常严格的。这一点您可以放心。所谓清者自清。对于严肃问题，就必须有严谨的处理方法..

呵呵，常觉自己是个古板、不苟言笑之人。硕鼠兄比我更严肃，呵呵。谢谢硕鼠兄回帖。
您在偶班级博客上的评论，偶删了。在偶个人博客上的评论，偶留着，以警醒自己。
有机会还望硕鼠兄再指点一二，呵呵。

詹老师说笑了。我之所以要这么做也是为了让学生更信服。如果你有严格的统计分布数据，真正作弊者还有什么理由狡辩？还有什么理由不当场认错？还有什么理由不感到惭愧？这才是我们育人的目的，如果老师自己手中的证据不够客观，又怎么样让学生信服？给他们以做人做事的方法和道理也是我们教育的内容之一。
我觉得一点都不古板，恰恰体现的就是开明和公正。

我也认为不必在班级指名批评,可以先挑好攻破的学生私下交流是不是作弊,毕竟马虎的学生有很多,何况他们答案又不一致,如确定是作弊,一定要严惩,但我认为重点应是如何改掉学生马虎,审题不认真的坏毛病.

怎样可以很好的做弊

没有实打实的当场抓住的作弊，都是怀疑，用怀疑来作为证据，难怪学生不认可。

话说回来，即便是10道题都是相同的答案，你没有当场抓住，还是不能叫作弊，我们总是问学生：“你没有作弊，为什么你们的答案一摸一样？”，这种话本身立足点就不太成立。

五一来了