课上谈到汶川震灾，极个别学生幸灾乐祸，说什么：“死的太少了”、“多死点儿就不用计划生育了”。        我问：“如果灾难发生在你的家里，你还会这样说吗？如果你的爸爸、妈妈、爷爷、遇难，你会希望你的亲人死的越多越好吗？”
        这个学生立刻涨红了脸。
        我又说：“要是在灾区说这种话，灾民会狠揍你的，你信不信？”
        这个学生开始低声辩解，没有了刚才的神气。
        我问的话好像有点残酷。事后想，也许这样说更好些：“这是你的想法。你想象一下：发生突如其来的特大地震，山崩地裂，遍地瓦砾，死伤无数，惨不忍睹。那些震灾的幸存者是什么感受？国内外的救援者怎么想？温家宝总理会怎么想？”
        个别学生这样说可能是无心的，教师不能简单地认为他没有良心。从思维角度说，他是站在第二位置，以局外人的身份，从抽离的角度去思维。如果引导他从第一位置、以当事人的身份、从结合的角度（震灾的幸存者）去思维，再从第三位置（救援队、温总理）思考，他的感受就不同了。

引用:

极个别学生幸灾乐祸，说什么：“死的太少了”、“多死点儿就不用计划生育了”。

我估计这孩子是套用社会上个别人的“感慨”，并非出自孩子自己之心口。

道德谴责与法律制裁，这两柄剑应该怎样使用是教师应该认真思考的问题。对于前者，很容易流于情绪宣泄对学生产生不当伤害。提高学生道德认识，这方面的工作“说”的太多，“做”的不多——希望各位能在这方面积极思考，并提供您的思考。

类似情况，我自己也不是第一次碰到。
   另外，我听身边一同事说过，在教室通过电视看抗震专题，有学生大笑，同事气得立即批评并关掉电视。
   听上海的朋友说过，学生轮流读报纸时，一学生大笑。在和这个朋友探讨时，得知这个学生的家庭教育整体来说还不错。我说学生的问题从心理来说是从抽离的角度思维，我建议朋友训练学生结合的能力，比如想象暴风雪天穿单衣，穿单衣蹲在冷柜里，压在废墟里身受重伤等。