引用:

原帖由 快乐思考 于 2008-6-29 09:38 发表



有些人要说了：我做得高尚与否我不告诉你，但我有权利要求你高尚，如果做不到就要讨伐。

有些人要说了：你做的不高尚没关系，但你不能说。如果说了，就用口水给戴上帽子。

某些人要说了：你不在这个位置上不高尚没有关系，在这 ...

其实，如果我们的教学楼安全了、牢固了，就没有这么多的争议了！

引用:

原帖由 归去来 于 2008-6-23 17:02 发表


刚上过《斑羚飞渡》。

可能有人会这样驳你：斑羚是本能，谈不上高尚，所以，不能用斑羚来比范美忠道德的低下。

斑羚本无思想，所以也无道德可言。就文章而言，作者并无高声赞美斑羚道德之意，而是惊服于斑羚的行为，老者并无临阵脱逃之念。文章高瞻远瞩，讽刺岂不精妙？

[ 本帖最后由 辛苦园丁 于 2008-6-29 18:03 编辑 ]

引用:

原帖由 阿林 于 2008-6-23 16:39 发表


怎么说呢？当时面临的情形不一样，不好类比．

斑羚是在自身无法获得“生”的情况之下，才作出了壮烈的牺牲。我想如果范先生在确定自身无法获得“生”的情况之下，他也许会作出和斑羚一样的选择。 ...

事实是范临阵脱逃了，正好印证了人在灾难面前是不是所有的人都能从容面对这一命题。范的临阵脱逃，给人类不尽的反思啊！并且，范的水平越高，越值得我们反思！！

引用:

原帖由 兵马俑505 于 2008-6-23 22:41 发表


老归特别喜欢拿课文做例子，前几天我们分析过《羚羊木雕》一课为了说教而说教的毛病，这里你又出了《斑羚飞渡》做例子了。其实《斑羚飞渡》一文的虚假更不值得一驳。

《斑羚飞渡》那伟大壮观的场面完全是作者凭 ...

这一棍可打到不少人了，中国的文学作品姑且放下不谈，很多喜欢对西方大谈特谈，比如范，自称把西方的很多文学思想灌输给学生。
托尔斯泰、巴尔扎克、雨果、大小仲马，他们的文学精髓够令注目吧。然而他们都是小说家，小说都是虚构的。
根据上文的推理，莫非西方人都喜欢崇拜虚无？

[ 本帖最后由 辛苦园丁 于 2008-6-29 18:38 编辑 ]

引用:

原帖由 辛苦园丁 于 2008-6-29 18:12 发表

事实是范临阵脱逃了，正好印证了人在灾难面前是不是所有的人都能从容面对这一命题。范的临阵脱逃，给人类不尽的反思啊！并且，范的水平越高，越值得我们反思！！ ...

关键范有生的可能性啊，事情也活下来了!

引用:

原帖由 辛苦园丁 于 2008-6-29 18:35 发表

这一棍可打到不少人了，中国的文学作品姑且放下不谈，很多喜欢对西方大谈特谈，比如范，自称把西方的很多文学思想灌输给学生。
托尔斯泰、巴尔扎克、雨果、大小仲马，他们的文学精髓够令注目吧。然而他们都是小说家，小说都是虚 ...

道理不是虚构的！

引用:

原帖由 辛苦园丁 于 2008-6-29 18:35 发表

这一棍可打到不少人了，中国的文学作品姑且放下不谈，很多喜欢对西方大谈特谈，比如范，自称把西方的很多文学思想灌输给学生。
托尔斯泰、巴尔扎克、雨果、大小仲马，他们的文学精髓够令注目吧。然而他们都是小说家，小说都是虚构的。
根据上文的推理，莫非西方人都喜欢崇拜虚无？ ...

你这一问让我忽然明白了点什么，应该是认识上的差别吧！就是“虚假”和“虚构”的不同。

我的理解“虚假”是将“无”说成“有”，“虚构”是将“多人有”说成“一人有”。真善美的“真”应该是建立在这个“有”上吧？这也许是本质区别。

惭愧，我理论水平有限，只能理解到这个层次。欢迎赐教！

引用:

原帖由 兵马俑505 于 2008-6-29 22:48 发表


你这一问让我忽然明白了点什么，应该是认识上的差别吧！就是“虚假”和“虚构”的不同。

我的理解“虚假”是将“无”说成“有”，“虚构”是将“多人有”说成“一人有”。真善美的“真”应该是建立在这个“有”上吧？ ...

情节是虚构的，道理不是虚假的。

引用:

原帖由 阿林 于 2008-6-29 20:31 发表


道理不是虚构的！

是的，道理总能成为真理，它的载体可以超越事件本身。

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 10:13 发表


浅薄的认识。

在重大自然灾难面前，没什么是安全的。范引起的争论，与教学楼没关系，不要牵扯问题。教学楼质量的问题，是个问题，但它是另一个问题，一人犯盗窃罪，一人犯强奸罪，不可能同时开庭同时审判。

另，把《孟子二章》好好 ...

处理起来是应该重结果的，但那不是我们能问的了的。我们是在分析，凡是应该有因有果，怎么能否定

普遍联系的观点呢？我们讨论的目的何在?

引用:

原帖由 兵马俑505 于 2008-6-29 22:48 发表


你这一问让我忽然明白了点什么，应该是认识上的差别吧！就是“虚假”和“虚构”的不同。

我的理解“虚假”是将“无”说成“有”，“虚构”是将“多人有”说成“一人有”。真善美的“真”应该是建立在这个“有”上吧？ ...

佩服，但有的还是不敢苟同：

1、从前贴看，阁下分明是从推理的角度看问题，而该贴则是从辨词的角度看问题；
2、“虚假”和“虚构”当然有区别，但虚构里又包含多少是虚假成份，谁也没有查证过；

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 10:13 发表


浅薄的认识。

在重大自然灾难面前，没什么是安全的。范引起的争论，与教学楼没关系，不要牵扯问题。教学楼质量的问题，是个问题，但它是另一个问题，一人犯盗窃罪，一人犯强奸罪，不可能同时开庭同时审判。

另，把《孟子二章》好好 ...

怎么没有关系，如果教学楼是牢固的，如果中国没有那么多豆腐渣工程，范就不需要逃跑了！

中国地震地震了，一般跳楼才能活着，国外一般是就近躲进楼房安全的角落。

你可以反驳任何观点，只要不超越底线就行。

[ 本帖最后由 阿林 于 2008-7-1 12:54 编辑 ]

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 16:22 发表


说你浅薄，就超越底线了？你这么脆弱。（脆弱一词是不是也超越底线呢）

呵呵，如果你家房子坚固，发生九级地震，你是不是站在房子里“我自岿然不动”心里想着“没事，我家房子坚固”？范的逃跑是因为教学楼不坚固，有意思，范在逃跑时还 ...

呵呵，民房的要求和教学楼的要求不一样。比如日本的教学楼八级地震一般不会倒塌，教学楼就是安全的堡垒！八级以下的一般不会严重受损！
地震是地震，恐怖袭击是恐怖袭击。

说幼稚谈、浅薄都谈不上超越底线。不问候祖宗、不进行人身攻击就行！

[ 本帖最后由 阿林 于 2008-7-1 17:12 编辑 ]

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 16:31 发表
不允许反对范美忠，与不允许赞同范美忠一样都是可笑的，你能管住别人的嘴？

范美忠，确实做得不够勇敢、大爱！有选择高尚的权利，那么有选择不高尚的权利吗？

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 17:15 发表
谈“权利”？别人也有批评他做为教师在岗位而不顾学生安全径自逃跑的权利啊。怎么你要权利，别人就不能要权利呢？

有，当然有，我誓死捍卫你这个权利！
保障公民一切合法的权利，是社会文明进步的标志！

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 17:27 发表


呵呵，狡辩了不是？那你如果买了新房是豆腐渣房子，你肯定能以“民房的要求和教学楼的要求不一样”来自慰了，也真不知道你在哪看到这不一样的规定的。是人住的房子都一样要求安全。日本人穿各服吃料理，你穿你吃么？怎么总喜欢 ...

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 17:27 发表


呵呵，狡辩了不是？那你如果买了新房是豆腐渣房子，你肯定能以“民房的要求和教学楼的要求不一样”来自慰了，也真不知道你在哪看到这不一样的规定的。是人住的房子都一样要求安全。日本人穿各服吃料理，你穿你吃么？怎么总喜欢 ...

1、你真会抬杠！！“日本的教学楼八级以上的地震，是不会倒塌的，八级以下的不会严重受损。”“学校的建筑是最安全的建筑”，我不是做梦的说的，也不是胡言乱语的，是《扬子晚报》报道的，安全的要求是不一样的，对于人群集中的地方，更加要加固，提高安全的级别！

2、盲目的排外，也是不合理的。

引用:

原帖由 江南客 于 2008-7-1 17:35 发表
权利与职责是并存的。如果每个人只讲自己的权利，那是很难正常的行使自己的权利的。如果你生病了，躺上手术台上，医生给你开刀，突然有人告诉他，他家里起火了，你说这个医生该怎么办？如果医生要行使保护自己财产的权利，那你做为病 ...

没有可比性，财产和生命相比，生命第一！当然要先救病人！
如果有另外的情况，比如这时医生的生命收到严重威胁，这时先保住的是医生自己的生命，然后保护病人的生命！