小论章学诚

四明章实斋学诚先生者，余乡先贤，浙东名家也！生当乾嘉之世，奔波燕越之间，时人并重，后学咸推，何者？盖得万世之史法，千古之文章也！文则不论，校雠之学闻于天下；史亦无虚，通义之法传诸百年。而以史法为尤精者也！
史之为学，源自三代，肇于尚书；得春秋而具其法，因左传以载其义；国策而衍其续，史记乃盛其业也。虽于刘氏，史传并归于经；而在隋氏，经籍得离之史。以至有唐，史通之学千古独步，政要之书历代咸效。而实斋所承者，彭城子玄也！
子玄所著，史通为最。其议论前代史家之陋，讥讽其世馆臣之虚，固其然也！以是有史学三长之说，史学、史才、史识也！史学即史料之掌握，而史才乃文笔之润饰，若史识则最重要之论断之法，而取舍之义也！其有力哉，然皆不足以明史家之精髓者也！盖有才无德，尤有眼无珠，明其晦暗而无如之何，甚者以晦暗而盖明，则魏收之流乎？故实斋知其意，乃通义传其道。
史家之有德，固文人之有骨也！若夫文人，下笔千言，倚马可待之才，代不乏人；而藉此宦达通显，以耀宗族之辈，所在皆有。而能传其道，以遗泽子孙，正其行，以流芳百世者，盖亦鲜矣。如之何者，苏秦张仪之流本逐利禄于诸侯，李斯刘歆之辈驱效犬马于贼篡也。此之人而为后世腐儒效，则耿直狷介如弥嵇者，不复见矣！盖乱世之文人只图自保，或隐朝，或避野，而承平之朝臣甘于利禄，或纳赂，或进谄也。其于史家，亦可为鉴。
然则古史家亦间有德矣！若夫历朝之史家， 有董狐之笔，齐史之书以开其端，身而行之；又春秋之义，左传之法以承其业，表而彰之。虽至后世，盖亦式微；其于六朝，皆为华藻。沈宋书满纸文章，欧五代通篇微言，其有德者，可以显乎？延及宋史之失于繁，明史之沦于芜，而天下史书，又何在焉？故德之于史家，亦不可不察，而实斋首衍其义。
实斋所著文史通义，贵在史德一篇，后世之论史学理论，推崇亦皆为例也！先以非议子玄之三长，而继之发史德之首务，所谓“能具史识者，必知史德；德者何？谓著者之心术也。”诚然哉！又云“夫秽史者所以自秽，谤书者所以自谤，素行为人所羞，文辞何足取重？魏收之矫诬，沈约之阴恶，读其书者，先不信其人，其患未至于甚也。”故实斋以一篇之章，要约繁芜之辞，以述史家之固应有史德，盖因此矣！乃引其一段以明之曰：
“文史之儒，竞言才学识而不知辨心术，以议史德，乌乎可哉？夫是尧舜而非桀纣，人皆能言矣；崇王道而斥霸功，又儒者之司故矣！至于善善而恶恶，褒正而嫉邪，凡欲托文辞以不朽者，莫不有是心也。然而心术不可不虑者，则以天与人参，其端甚微，非是区区之明所可恃也！”
故实斋之谓史德，即史家之心术也，若夫史家而无史学，则搜广罗博可致矣；无史才，则延儒邀秀可润矣；无史学，日积月累可生矣。然无史德，则万事不可成矣！虽才、学、识具，无心术之正以通贯之，盖亦难焉！亦犹今之招聘，首务以诚实否，而学历、经验固其次耳！
即有史德，而实斋学术之精盖集于此矣，然则又有它焉。若夫史之体例，则实斋欲别文钞以存一代之辞，盖矫宋书之弊也；若夫史之来源，则实斋以集史料于取六经之文，盖补史记之漏也。故论实斋之思想，亦宏大矣，而小子不敢尽为之说哉！
若论及实斋自身，则上承浙东史学之裔，下启史学理论之端，既有别于乾嘉主流之学，更异殊夫西洋通行之法，诚独步于千古也！其浙东史学一章，叙述自黄黎洲以降，四明万氏之后，并远溯永嘉，近崇余姚，诚然以天下道义自任，又以为治史殆有天赋而后可，则实斋亦无愧于乡先贤矣！
既夫余撰此文，亦盖有所发也。虽生于浙西，而同为吴人，若皆好史，尚古亦同。惜乎无实斋之学也，而独逞其末流，欲为之承，夫固难乎？然则，非知其人，无晓其事；未闻其事，何由崇敬；崇敬既没，效不可得也！而余之为此，乃得于此。
浙西太史政丙戌暮秋燕地吴客

不知是否各学科都有自己的学科道德？好像只有历史吧。唉。

所有学科都有道德范畴

引用:

原帖由 TonyDeng 于 2008-7-25 23:16 发表
所有学科都有道德范畴

咱们老祖宗对道德可是很重视的，自然各个方面都要涉及

你以为只有中国人的祖宗重视道德么？亚当·斯密写了自由资本主义的《国富论》，但别忘了他还有另一本著作《道德情感论》。在资本主义兴起之前的中世纪，宗教统治下就讲求道德，连价格都要有道德价格，资本主义文艺复兴，就是要用世俗人欲取代宗教精神，这才是文艺复兴的真正意义。所谓道德，其实就是价值观，实质上没什么观点不蕴含着价值观的。完全中立的言论，跟放屁没什么两样，而且这种屁还是无色无味的那种，只有一点响声。

是我狭隘了
不过老话不是常说
响屁不臭嘛

真正喜爱历史的人，并且常读历史的人，估计性格脾气都有点怪。但他们绝对是一个耿直的人。