不是“范跑跑”而是垮掉的学校冲击了道德底线

2008年07月24日07:42
来源：中国网 作者：胡印斌

     成都光亚学校校长卿光亚，这位忠厚长者尽管也拜老范所赐，收获了许多骂名，但仔细听听他的话语，还是相当诚恳的。他说：“舆论说范美忠的讲话冲击了道德的底线，我觉得垮掉的学校才冲击了道德的底线。”

尽管部分的恢复了理性，但是，平心静气的看待“范跑跑”，可能还需要很长一段时间的努力。



是啊，在思想意识、特别是弥漫于全社会的道德理解的问题上，同样不具有“跨越性”发展的可能。企图以一己之力，颠覆全社会的某种共识，即便这种所谓的共识是灌输的结果，不用说，难亦哉。

范跑跑先生企图颠覆、或者说对抗的，是一种什么样的共识呢？概括的说，就是一个悲情感动的、鼓励牺牲的、歌颂死亡的“大众情绪氛围”。读到这里，相信有心人已经意识到，此种情绪实际上在我们这里是有深厚传统的。通俗的注解就是“坏事变好事”，忽略灾难本身，发掘灾难中的所谓闪光点。

在教师范美忠看来，这种传统就是多年教化的结果，一贯以批评现行教育制度为己任的他，“觉得自己应该做出一个解释，他想告诉学生，他喜欢谈自由、人性，但是和勇于牺牲，并无必然联系。这是震后第十天，范美忠说，他看到媒体已经塑造了一个牺牲、光荣、感动的大众情绪氛围，而这其实是‘通过过滤一些事实，夸大一些事实构成的’——‘我就要让你们看看现场是多么无序，个人多么无力和胆小’。 ”（《经济观察报》2008年7月21日）

于是，他就写下了一篇闹出天大动静的文章。可以想见，在口口声声“多难兴邦”的举国亢奋中，范的这个逃跑主义文章就像一块扔进波心的石头，不是激怒所有人，就是被所有人的口水淹没。至于他想表达的真实意思，大抵是没有人听的。

长期以来，我们不就是经常性的在“过滤一些事实，夸大一些事实”吗？南方雪灾、各地矿难，都是如此。开始时“万众一心”，紧接着“化悲痛为力量”，最后，则是“高奏凯歌还”，最后的最后，还有一个英模报告团，巡回演讲。至于真正的灾难性的值得反思和反省的东西，往往化实为虚，化虚为乌有。

此番地震，一个公办学校往往就会砸死砸伤数百上千孩子，学校的教室何以如此不堪？这样的追问为什么总是进行不下去？那些大人先生们为什么那么热衷于居高临下的指责教师的道德，而不去哪怕是简单调查一下建筑物的质量？仅仅是惯性使然？

化悲痛为力量，很好，现在悲痛过去了，力量从何而来？一所小学、一所中学的房子塌了，调查起来就那么艰难？很显然，问题的症结不在于调查能力、调查手段，而是人家压根就不准备调查。教室的偷工减料问题，一旦查出来一个眉目，不免又会牵扯到诸多各级官员，以及官员外围的大大小小的承包商。而这些人，正忙着讨论师德问题呢。

从网络的风向变化，我们可以看到，随着真相的一点点披露，范跑跑获得的理解和尊重也越来越多。对于大众情绪氛围的负面价值，在狂轰乱炸的英模报告灌输下，人们也越来越有了新的认识。从这个意义上说，范跑跑的意义很强大。这种强大，因为事例的鲜活，故远远超过他此前写下的多篇教育类思考文章。

同一天的经济观察报还访问了范所在的学校，成都光亚学校校长卿光亚，这位忠厚长者尽管也拜老范所赐，收获了许多骂名，但仔细听听他的话语，还是相当诚恳的。他说：“舆论说范美忠的讲话冲击了道德的底线，我觉得垮掉的学校才冲击了道德的底线。”

他解释道，我现在看到很多托词，说楼垮还是不垮是因为震波不同。但报上也报道过，任何垮了的建筑，旁边就有屹立在那里没垮的。北川中学垮了，旁边的中科院希望学校、刘汉希望小学就没垮。

这也不是经费的问题，因为希望学校也好，私立学校也好，它的投资是少于国家标准的。刘汉希望小学，教学楼造价是400元／平方米，校长问建筑商的利润多少，人家说10%，他说，能不能这样，我再给你10%，但这400元你一点都不能贪污。这才是我们的道德底线。

这话，说得多好。好就好在不矫饰、不夸大、不高尚、不“道德”，是一个神智正常的“人”说出来的话。而我们已经习惯“神”话很多年了。

引用:

原帖由 1946 于 2008-7-24 23:07 发表
可以想见，在口口声声“多难兴邦”的举国亢奋中，范的这个逃跑主义文章就像一块扔进波心的石头，不是激怒所有人，就是被所有人的口水淹没。至于他想表达的真实意思，大抵是没有人听的。

真的是这样,很多人根本就不知道范跑跑在说什么,就开始吐口水,也许这是一种心理释放的需求吧!这些人或许能从中得到一些快感!欣赏光亚的校长!

让时间(历史)来评价范跑跑吧,那才是最公正的!

过分关注范跑跑,实质是转移焦点.

人们关注的、评论的，是他的行为。

只有为他的行为辩解的人，才总拿他说的话，来搅乱视听。

别以为社会上的官场上的教育上的腐败可以使范的行为正当化。

　　范美忠想说的，和媒体希望通过范跑跑想说的，以及后来范跑跑确实给公众提供的，大概都不一样。事件的结果已经不是范美忠所能控制的了。

　　确实，范美忠所说的，范跑跑已经说的，都已经不重要，起因已经不重要，过程和结果才会被人们记住。

兵熊一个，将熊一窝。
与其声讨一个既不高尚也不可耻的教师，不如多用点心思去声讨无耻到贪赃枉法的官员和奸商。

电脑里还存有上个月看过的一篇网文，转贴如下：

宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”
作者：李辉  文章来源：光明观察

在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。（6月10日《新快报》）

不能不说，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑，极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚的，也尊重他的道德观，却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！只是在事后，他绝对没有勇气将自己的“先跑”在博客上披露出来，甚至，他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管“郭跳跳”自认为“具备了某种稀缺的品质”，但是，对于网友“浪漫的老虎”提出的问题，即愿意选“范跑跑”还是“郭跳跳”作为自己儿子的老师，笔者还是会毫不犹豫地回答：选“范跑跑”，绝对不选“郭跳跳”。

首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。俗话说，“敝帚自珍”，坚持自己的信念或观点是正确的，这不能不说是人之常情；然而，若将自认为正确的东西强加到别人的身上去，可就有点不妙了。“郭跳跳”可以不认同范美忠的观点，但是，以非理性的谩骂代替理性的辨论，在电视上以“无耻”、“畜牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，不管“郭跳跳”怎么以道德或正义的化身自命，都很难说这种行为是“道德”的或“正义”的。有理不在言高，搞得脸红脖子粗或“气急败坏”地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定程度也说明了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。

其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓“阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受或拒绝——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。假如“郭跳跳”之类的人作了我儿子的老师，我儿子要受到他专横与粗暴的“道德绑架”且不说，万一将他那不着边际的道德空谈信以为真，变得神神道道的，以“道德”或“正义”的化身自居，整天想着做“英雄”或“烈士”，害了自己且不说，更有可能成为社会的“公害”，真可谓“害莫大矣”！

再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。自然，社会的正常运转离不开人与人之间的互助，但别人却并没有帮助你的义务；因此，别人帮了你固然应该心存感激，但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人，或者认为别人“不道德”。每个人都应该为自己的行为与生命负责，任何一个健全的社会，任何一位称职的家长或老师，都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识，并为孩童搭建一个实践这种自我责任意识的教育平台与社会平台，否则，长大之后，他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的“寄生虫”。

此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。作为真正的人，应该摆好自己的位置，要把自己当成人来看，不要将自己当成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱点和局限性，根本没有必要忌讳这一点，更没有必要装模作样，将自己塑造成“高大完美”的模样儿——整天戴着个“完美”的面具，活得累不累呀？

最后，也是最重要的，我不希望自己的儿子成为“英雄”或“烈士”。作为中国人，我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证，肩上却背负着太多有名目没名目的各种本应该由ZF承担的责任。就拿“范跑跑”事件来说吧，尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是ZF的责任，即ZF应该将校舍建牢固些，并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的“先跑”上时，这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地义地变成了老师的责任。国人对于“见义勇为”的提倡和鼓吹也有着类似的功能，即将ZF的失职与缺位转化为公民的责任，从而转移了民众的视线，其结果往往是公共空间的管理越来越混乱，而社会的道德水平也日见败坏。

当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选择或能令他感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲，但是，除了“人”这一称谓，我拒绝将类似于“英雄”或“烈士”的一切称谓加在他的头上。

首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。

　　说的道理没错，不过“敌人”这个词用的不好。留住对手，才切合现实辩论的语境。

其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓“阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受或拒绝——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。

　　经过自己的头脑认真思考，是要一定条件并且付出代价的。如果你的儿子已经读大学了，这里的要求应该可行。如果你的儿子还是个小学生，那么就太难为他了。还有，认真思考的结果也不一定必然正确，经过反复思考和实践考验是必须的。

再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。

　　自立的人也有相对应的道德基础，自立不能是脱离社会环境的自立，而社会环境的一个重要约束就是道德底线。

此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。

　　话说得绝对了不好，如果你是个残疾人难道不希望奥运健儿跑得快些？

当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选择或能令他感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。

　　压迫这个词用得更不好，为什么不好，应该作者自己清楚。

请读一读中华人民共和国教育法：



第六条　国家在受教育者中进行爱国主义、集体主义、社会主义的教育，进行理想、道德、纪律、法制、国防和民族团结的教育

[ 本帖最后由 不大明白 于 2008-7-26 13:17 编辑 ]