请勿转贴引用等。

                 解读陶渊明《五柳先生传》

    梁代的萧统在《陶渊明传》中说:“渊明少有高趣，博学善属文，颖脱不群，任真自得。尝著《五柳先生传》以自况……时人谓之实录。”宋代的沈约也说，“潜少有高趣，尝著《五柳先生传》以自况……其自序如此，时人谓之实录。”[1]细察《五柳先生传》，与陶渊明其他诗文中表现的志趣爱好及思想性格相同。可见，本文是陶渊明托名五柳先生而作的一篇自传，文中五柳先生的形象正是陶渊明的自画像。《五柳先生传》不过借五柳作影子，便于设身处地，以己身推见五柳心事，使人读之若咏五柳，又若咏自己，不可得分。

    《五柳先生传》本自一篇自然率真文字，字字尘外，无一点风尘俗态。钱钟书先生评曰，“‘不’字为一篇眼目”[2]。《五柳先生传》以一字立骨，重言积字，声声言“不”，通篇用一“不”字点次成文，辞约旨远。解读本文，笔者试提携“不”这一文眼，立足文本，发微探幽。让我们循着飘逸的诗句走近这位不为五斗米折腰的“古今隐逸诗人之宗”[3]吧。

   ……………………

[ 本帖最后由 忘记密码了 于 2009-10-10 11:25 编辑 ]

分析得有道理！学习了

引用:

原帖由 孤独剑客第一 于 2008-9-26 13:29 发表
分析得有道理！学习了

欢迎剑客批评。

发完贴，再去吃午饭，也算得上“欣然忘食”了吧。

引用:

原帖由 归去来 于 2008-9-29 15:29 发表

也不能说五柳先生完完全全就是陶翁。

归老师观点独到，老弟我还要再读课文。

引用:

原帖由 归去来 于 2008-9-29 15:33 发表

人家明明是表扬，你怎么看出是批评了。

我需要的是批评啊。

“应酬”已改，谢谢。
“扬扬洒洒……”所言极是，写的过程中我也隐约地意识到了这一点，归老师这样一说，我才明确地意识到问题的严重性。
作品中的“人物形象”是相对独立的，我们只能从人物身上体察作者的思想情趣，如果反过来，从作者看人物，那作品的意义就消失了。
——这个视角太重要了！
本事不是自己吹的，也不是靠别人捧的。
要言不繁，一语中的，我就喜欢这样的版主。

欢迎归版继续批……

“在密码潜意识中，两人完全等同了。”

“全文都在以陶渊明来读五柳先生，以陶渊明框死了五柳先生的“形象”。”

确实如此。

我沿袭的还是知人论世传统的解读模式。

这确实是一个大问题。

再读。

引用:

原帖由 归去来 于 2008-9-29 19:20 发表
哈哈，前面贴子删了，我也能看到。

服了你了，我就再写一遍吧。
——归老师还没忘了表扬一下，我有那么脆弱么？

引用:

原帖由 归去来 于 2008-9-29 20:07 发表
其实文章写是真是好，有理有据，理实而文丰。我所发表的意见，是说思路方法的问题，不是文章本身的问题。

要我写，我写不出这样厚实的文章，我写东西就是按自己的思想来，懒的查资料，主观的东西多些。 ...

思路和方法正是根本问题。
你说你懒，那我就更不勤了。
具体句子记不清了，百度一下，出处哪里，百度一下，我还会去查资料啊，再说哪有什么资料可查呀。

待我改来，请你您再审读。

陶渊明号五柳先生，《五柳先生传》写谁呢？

引用:

原帖由 归去来 于 2008-9-29 20:41 发表
把文章题目改成“从《五柳先生》看陶渊明”也许更适合这篇文章，就不用重写了，太费神。

这个题目很适合本文的视角。

一楼有装修。没有重写，我还是改了一下，只不过是稍微改变了一下叙述方式（最后面的还没想好怎么改）而已。

你的逻辑学得真好，哈哈哈哈～
坛子上有这种表演确实让人觉得轻松愉快！

你完全可以回复，不过回复也要有点干货才行，纯粹耍贫嘴相当无聊，你的绝大多数回复都是此类。比如你的马克吐温反驳，跟我说的完全是不同类对比，这样完全不合逻辑的话说来何用？

陶渊明的名字中号就是“五柳先生”，然后写篇文章《五柳先生传》，传中写五柳先生的志趣爱好及思想性格等来看，与陶渊明其他诗文中表现的性格相同，故沈约和萧统都认为此文是“实录”，亦即自传，是可信的。

马克吐温是Samuel Langhorne Clemens的笔名，在文章中用自己的笔名作人物名字，与陶渊明用自己的真实名字写传，根本是两回事。

陶渊明号五柳先生，这篇传记是自传，其实是文学界没什么争议的事，我不知道在这里居然能有案可翻，也确属奇闻。