“择校”不除，教育难得公平
近日，广东省副省长宋海在全省高校招生录取工作会议说：“教育的公平就是最大的公平！择校费不能取消”！宋海认为，“提出择校费要取消的人，大多是有权有钱有势的人，这些人要么孩子成绩太低，要么希望孩子到更好的学校读书，如果择校费取消了，那些没权、没钱、没势的人家的孩子不是更吃亏”？“教育部门应该是为普通百姓服务的部门，而不是为少数人服务的！”“教育的公平就是最大的公平。如果教育都不公平了，社会何来公平？因此，我们必须保持清醒的头脑，警钟长鸣！”
宋副省长站在教育公平乃至社会公平的高度看问题，强调教育部门应该是为普通百姓服务的部门，而不是为少数人服务的，读来实在令人感动和钦佩。象这样把普通老百姓放在心上，明确为弱势群体说公道话的领导一定是合党性、得民心、真正能够出政绩的好领导。不过，在下觉得宋副省长对择校费的分析还不太符合实际，对择校问题产生的的背景还不太熟悉，对解决好这个问题的重要性和紧迫性还没有达到应有的深度。只为了坚持“择校费不能取消”而谈公平，实质上恰恰掩盖了择校费的根源即“择校”现象本身的不公平。
从小学、初中到高中，将同段同类学校区分为重点（或示范）学校和普通学校，对前者从财力、人力和物力诸方面给予扶植，甚至让少数学校很快“富”起来，使他们有了令人向往的教学环境和光彩诱人的升学率。于是，就有了择校现象。这就是产生择校费问题的根源。择校现象加剧了本来就存在的教育资源分配不公，使得教育资源、环境的“两级分化”更加严重。当学生竞相往重点学校挤去时，只好用“钱”来设置“防线”了，这就叫做“在金钱面前人人平等”。
恰恰是“在金钱面前人人平等”，是做不到教育公平的。因为以谁有钱谁享受“优质服务”为标准直接违反了受教育权利平等的法定原则。事实上，提出择校费要取消的人，大多并不是“有权有钱有势的人”，而是无权少钱的人。在学校工作过的人都知道，对于有钱、有权或有特别社会关系的家庭，他们会在乎那区区几千、几万择校费？再说，硬交、少交或用形形色色的替代方式交，在趋炎附势成风的学校那里，还成其为一个问题吗？试设想，如果真的取消择校费，又真正做到不开后门，那以什么为标准呢？就是象高考招生一样：“在分数面前人人平等”。这比“在金钱面前人人平等”不是公平得多吗？为什么一定要固守择校费？择校和收取择校费究竟是为哪些人服务的，不是明摆着的吗？
其实，领导更看重“钱”，还有一个学校创收问题。很多重点（示范）学校是使用ZF主导的银行贷款“暴富”起来的。学校需要钱还贷付息，需要钱支付编外教职工的工资，需要钱改善学生的学习、生活条件，需要钱提高老师的物质待遇，需要钱去完善教学设备和升级校容校貌……如果取消择校费，不少重点学校会有“破产”的危险。这才是择校费不能取消的真正原因。所以，把择校现象看成部分地“教育产业化”，恐怕并不太过分。
让我们再从“素质教育”的角度看看“择校现象”的危害性。在我们这个人口大国，教育资源短缺与受教育需求之间的矛盾将长期存在。在这种状态下轰轰烈烈地推行素质教育，风险成本肯定是很高的。家长的心态和行为就是这种风险的真实写照：一方面，他们希望搞素质教育，让他们的孩子轻松愉快地提高素质；另一方面，他们千方百计送孩子到升学率高的学校，而不太计较那里搞了没搞、真搞还是假搞素质教育。
现在的重点（示范）学校，大都是在“素质教育”包装下从事应试教育的“好榜样”。他们不能不用拼升学率的办法（具体方法中有“正道”的，还有形形色色“歪道”的，请参见本文的附录）来提升人气、招揽生源。一位担负国家级新课程改革实验任务的中学校长明确地宣称：“没有素质教育学校就没有活力，没有升学率学校就没有生命力！”表述很全面，确是大实话。也没有哪位“吃错药”的家长会选择素质教育搞得好，而升学率不很高的学校的。
经过考试和择校，素质好一点的学生集中到了优质学校；其它普通级别的学校呢，素质高一点的老师也被重点学校“择”了去，社会对帮忙他们改善办学条件已是有心无力了，拼升学率没什么指望了，就只有抓"素质"了。因为他们担负着教育素质较差学生的繁重任务，学校不出大乱子也就谢天谢地了。重点（示范）学校才是真抓实干升学率呢。既是如此，真正的素质教育在哪儿啊？
教育部对择校问题曾有过明确而坚定的政策宣示。2006年年7月28日出版的《学习时报》刊发了对教育部长周济的专访。周济部长在专访中谈到了教育部解决“上学难、上学贵”问题的思路，指出城市义务教育阶段的问题，主要是在“择校”，择校风愈演愈烈，择校费动辄几千、几万，成了许多家庭的沉重负担。因此要下决心逐步解决“择校”问题。2007年3月8日下午，周济部长应新华网的邀请，就当前教育热点问题发表网上谈话。周部长说，“你考高中，将来重点高中的名额要比较均衡地分配到各个学校去，没有必要在初中就择校了，而且《义务教育法》规定就近免试入学，这是法定的,要考了就是违法的。但是怎么才能做到这点呢？要求各个学校的名额均衡，这样对各个学校的要求将来不是升学率，而是你这个学校能不能按照素质教育的要求，达到国家给你的标准。这需要大家的观念都有个转变，ZF对学校的要求不是升学率，而是能不能按照素质教育的要求推进工作。”把解决择校问题提到遵守法律的高度，把具体政策措施说得如此明白（虽然是否合理、全面和可操作还有待商榷），就看怎样完善和落实了。警钟长鸣是不够的，还需要切实去做。“择校”不除，教育难得公平。
（原发于《社会与教育论坛》旧版，略有修改）
