历史，简言之就是在已流逝的时间过程中，在某点空间上的人、事和物以及其关系构成的存在。
　　历史业已发生且不可再现，时间是单向的。人不能一次踏进同一条河流。子在川上曰：逝者如斯夫！
　　历史是一种客观存在的，历史学却是主观认识的。
　　作为客观存在过（着）的历史是根本不可能被完全的、真实的和全面的表述及再现出来的。
　　历史学是人类对过去的集体回忆和思考。历史学就是一门尝试"重组过去"的学问。
　　每一个人都是社会的人，每一个人都是有前生的人，这个前生是人类的集体回忆、民族的集体回忆、家族的集体回忆，人类社会的历史沉淀一部分通过遗传密码而流传，这决定了你的人种等各类可能，另一部分通过社会传承而继续，这使你有一种民族、国家的归属感等。
　　历史学家是人类社会分工的产物，承当着整理集体回忆的任务。
　　几乎每个历史学家对史学都有自己的界定，但现代史学家的实践最趋向于认为历史学是试图重现过去的重大史实并对其做出解释。史实不会自行说话，而需要史家加以理解及赋予意义。历史学家整理的历史学必然服从于人类社会的普遍的价值判断、国家民族政权的利益取向、自身的立场观点喜恶，从众多的史实中，选取其中他认为重要而有意义的部分，从而著述历史。然而，甚么事件重要？有甚么意义？却人言人殊。
　　克罗齐说：一切历史都是当代史。斯言诚哉。史家总是基于当代去观察过去。史家的著述，无论多么完善，都仅能视之为"一家之言"。但为政权力量所选择的借助于国家机器的力量而成为主流。
　　如果说客观历史是一个完美的圆，那么历史学家的历史学则是近似的圆，近似的圆努力地向完美的圆靠拢但终究不是完美的圆的自身，但在这一不断靠拢的过程中，历史学愈来愈逼近历史的真相。
　　而大众的历史认识则是不规则的圆，因人而异，与历史学家的历史学并不相同，大众的历史认识不惟教育这一途径，通过小说、广播电视等各种媒体所了解到的大多数是被文学语言夸大演绎了的"历史"材料，这对普及历史知识不无益处（这就是为什么目不识丁的人也有对自己对历史的认识与理解），但同时也扩散了某些不正确的历史观念和模糊乃至错误的认识。
     

好！

从这个帖子中，可以看出，历史老师也需要很好的文学修养啊。

对啊,文史不分家啊

值得深思！！！！！

　　承蒙各位错爱。进入这个论坛当潜水员（只看不说）已经很长时间了，终于体会到网络建设需要参与精神，不发言就不存在！向各位论坛积极分子学习，促进我所喜爱的这个论坛的繁荣。
　　教学中时常会有一些思想的灵光闪现，相信各位都有同样的体验。有时很想记下来，但总不能坚持，述而不作的东西往往容易遗忘，在用文字记述的过程中也会促进自己进一步的思考。愿意借新论坛开张之际和大家分享自己的一些思考，还请大家指正。
　　历史教学不仅要注意直观性和学生的情境体验，还应考虑思辩性和学生的史观的培养。教师作为引路人，还须先行一步。您说呢？

时间的灰烬老师：您好！我想，论坛有您这样一位浮出水面的高手，实在是件幸事！看了您一些帖子，就四个字：千万别走！

谢谢宽容老师的鼓励，向您学习！网络重在参与。

把近似的圆转化成完美的圆，仅是我们的一种空想。历史的本来面目到底是什么？在我看来我们只要近似就不错了。《史记》是我们认为的史家之绝唱，但如果您仔细翻看，就会发现司马迁将其强烈的个人情感投注到他的人物身上，文学性很强，但往往偏离了历史事实。

闲云牧鹤 于 2003-06-16 09:07 写道：

《史记》是我们认为的史家之绝唱，但如果您仔细翻看，就会发现司马迁将其强烈的个人情感投注到他的人物身上，文学性很强，但往往偏离了历史事实。

有争论了，好事情。多方观点交流碰撞，才能激出火花。
闲云牧鹤老师对《史记》的”指摘“似乎不无道理。

　 历史固然是业已消逝而且不可再现，但还不至于就陷入不可知，不可说的程度。
　 在近似的圆和完美的圆之间，是存在着一个不可逾越的鸿沟。问题是在它们之间存在着交叉，这一交集就是对历史的正确的认识；同样，不规则的圆和完善的圆之间也存在这么一个交集，尽管作为社会大众个体的认识，每一个人的圆是各异的，或大或小，或圆或扁，交集的面积和范围也不尽相同，但每一人都有权拥有自己的圆。
　 历史教育所施加的影响就在于以近似的圆为工具，尽可能地扩大不规则的圆与完美的圆之间的交集。

仅是交集而已，还远不是历史的真实，所以只要近似就很完美了。

前一段时间媒体在炒作：在甘肃金昌县境内曾安置过西汉后期的罗马战俘，甚至演绎出“罗马军团”之说，当地人还保持着高鼻，卷发，蓝眼的特征。您是如何把这个大众的传说和历史的真实找到交集的？

闲云牧鹤兄:

仅是交集而已，还远不是历史的真实，所以只要近似就很完美了。

　 我想有必要对“完美的圆”的完美作出解释，这里是“真”的意思，现代主义史学的真谛在于“求真”，而且现代主义史学相信随着文明的不断的进步，新的科学方法的产生，档案的解密和新文献的出现，使我们更能研究出历史的真相。近似的圆逼近成完美的圆就是在这样的意思。但这一过程永不会有终点。历史学的理想就是这么一种无穷尽的历程。
　 那么所谓“交集”，就是符合“真”的部分。

闲云牧鹤兄:

前一段时间媒体在炒作：在甘肃金昌县境内曾安置过西汉后期的罗马战俘，甚至演绎出“罗马军团”之说，当地人还保持着高鼻，卷发，蓝眼的特征。您是如何把这个大众的传说和历史的真实找到交集的？

　 这两者之间是否存在交集，实际上就是在问这一传说的真实性如何，这当然需要专业工作者的考证，或证实或证伪。

这样的细水常流的讨论是论坛的一道风景啊！

还需要证实吗？^_^。罗马军团肯定都是男性，一定会与汉人妇女结婚，经过这么多年，还能保持高鼻，蓝眼的特征？

　 哎呀，原来这是闲云牧鹤兄的陷阱。

  

  
　 我躺在陷阱里还是觉得有问题：“当地人还保持着高鼻，卷发，蓝眼的特征”这是不是真？媒体报道是从这一现象出发而寻找原因然后找到“罗马军团”，还是从“罗马军团”的一个可信度不高的记载中而臆造出“高鼻，卷发，蓝眼”的？
　 传说之于历史也并非没有价值，口碑是集体记忆传播的一个重要形式。

^_^，是某些史家的定论。总让我们不相信，我这个人是怀疑一切。不是陷阱，而是喜欢这样的交流！

谢谢闲云牧鹤兄。
“某些史家的定论。总让我们不相信”，也正是基于此，我才提出“大众的历史认识是不规则的圆“这一命题，不规则的圆不见得就不如近似的圆，人人都可画圆，也是人人皆可为尧舜的意思，每一个人都做自己的”历史学家“，所以培养学生重要的不是那些死记硬背的东东，而是史识与历史智慧。我有一个关于”信息、知识、智慧——历史学习三境界说“将另外拉一帖子来讨论。
另外，关于

Quote:

《史记》是我们认为的史家之绝唱，但如果您仔细翻看，就会发现司马迁将其强烈的个人情感投注到他的人物身上，文学性很强，但往往偏离了历史事实。

让我想起以前在学习”后现代史学“时的一些思法，象史记这种对细节照顾得很周到的历史叙述，许多地方是用想象力加以重建的，我们在肯定史记也是一部杰出的文学作品的同时实际上是在说史迁创作中的高度文学想象。Hayden White曾援引文学批评理论认为历史和小说（fiction）之间没有界线，fiction除了有”小说“一义外，其本义是捏造、虚构，如果以追求”真相“为己任的历史居然与fiction等同的话，那对史学界的颠覆可想而知。基于后现代史学的巨大杀伤力，主流史学界一向不待见它，但又由于其求新求变的魅力又使人时时关注。
要去开会了，打住！

在教学中，我极力反对让学生死记硬背，合你有共同的想法，赶快把你的帖子发上来，我问÷我们交流一下。
另：有关历史与社会的资料，你有没有？是否可以交流一下？

海登·怀特的《元历史》强调的仅仅是历史修撰离不开想象，但关于历史的想象，柯林武德做出了比较好的解答：历史的想象是结构性的。不过怀特到了《话语转喻论》时，比以前又大大跨进了一步，认为历史与文学是等量齐观的（对于海登·怀特的观点转引自盛宁：《人文困惑与反思——西方后现代主义思潮批判》，生活·读书·新知三联书店，1997年6月版，164-170页）。
这种质疑有人认为是无理的；但也有学者指出：“如何回答后现代主义的挑战，如何吸取其中合理的批评，并改善我们的史学研究和写作的方式，将成为新世纪史学界首先要关注并力图解决的问题。”（余伟民主编：《历史教育展望》，华东师范大学出版社，2002年1月版，第251页）

好文章