上海科学技术出版社因初中物理课本（8年级，上科版 书号 ISBN 978-7-5323-6145-8）第137页中的“浸在液体中的物体，其浮沉取决于它所受到的（浮）力和（重）力的大小。当（浮）力大于（重）力时，物体上浮。当（浮）力小于（重）力时，物体下沉；当（浮）力等于（重）力时，物体处于悬浮或漂浮状态”有不真实的内容被起诉了。厦门市思明区人民法院于2009年6月12日立案了。该案在法律上、物理理论上、教育上都有特别的意义。出版社因物理课本内容不真实被起诉，该案是中国第一案，也可能是世界第一案。

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-13 07:43 编辑 ]

期待结果。

我觉得概念的形成是有一个过程的，这个过程是一个不断完善的过程。初中物理是不是要像大学物理一样呢？我想这一点有点难做到。因为很多概念的描述，如果十分准确无误，可能这描述本身就超过了初中生的理解或知识范围。
就是大学的量子力学，很多东西也至今只能问“是什么”而不能问“为什么”，因为没有人能告诉你为什么，一定要回答最后也许就得将“上帝”推出来了。
    纯科学的物理学，与教学用的物理学是有区别的。前者是自成体系，步步到位的。而后者是螺旋上升的。
    我总觉得钻牛尖有背于教育科学理论。

哪里有“不真实的内容”？

引用:

原帖由 西行 于 2009-6-12 22:32 发表
哪里有“不真实的内容”？

据原告向法院提交的证据：同一粒塑料小球（表面光滑、半径2.97mm、密度1.02×103㎏∕m3），其形状、体积、重力都没有改变，在同一地点，浸在同一杯水中，当其所受浮力大时，塑料小球下沉，当其所受浮力小时，塑料小球却上浮、漂浮。错在哪你自己去想吧。

首先2000年到现在几年了？人生有几个这样的几年？
其次，没有钻牛角尖，没有坚持就没有“当浮力小于重力时，物体会上浮”的发现。这或许是对坚持的奖赏吧。
最后，不坚持实事求是、实验是检验真理的唯一标准的人，在科学上是根本没有道德的。
你说我的观点对吗？

　　学术问题应该用学术讨论的办法解决。

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-13 07:47 发表

据原告向法院提交的证据：同一粒塑料小球（表面光滑、半径2.97mm、密度1.02×103㎏∕m3），其形状、体积、重力都没有改变，在同一地点，浸在同一杯水中，当其所受浮力大时，塑料小球下沉，当其所受浮力小时，塑料小球却上浮、漂浮。错在 ...

　　我认为这与表面张力有关。如果除此之外没有什么新机制，我可以说下面这段话了，否则我可以收回下面这段话。
　　这一现象的出现应该是与表面张力有关，当小球受到的浮力小时，小球上浮是因为表面张力。
因表面张出现的上浮，这能否算“浸在液体中的物体”？
　　我以前还做过让针浮在水面上的实验，这也是表面张力。
　　如果拿表面张力去钻牛角尖，这本身并没有发现什么新的机制，却想去破坏一个在某种理想化状态得出的正确物理规律，这在学术上是不道德的，也是错误的，对教学而言则是无理取闹了。

这能否算“浸在液体中的物体”？

我也对楼主提出过同样的问题。

立案不等于结案。且听下回分解。

　　１、将塑料小球轻轻放到水面时，因表面张力，小球浮在水面上。但这个小球不是先变成“浸在液体中的物体”再上浮。对于“浸在液体中的物体”的概念应是物体表面完全与液体接触到这才能叫“浸在液体中”，“液体中”不是“液体上”。“浮在水面上的木块”也不算“浸在液体中”，因为它已经在液面上，除非受到其它力的作用否则也不可能再“上浮”了，但是当你将木块按到水“中”时，它必然会“上浮”。
　　２、教材中描述的是“浸在液体中的物体”的沉浮规律，因表面张力而浮在水面上的小球不在描述之内，包括浮在水面上的木块均不在描述之内。
　　３、教材中描述的沉浮规律是指物体仅受到“重力”和“浮力”这两种力作用下的规律，如果将木块用细线拉住使其不能上浮，这也不是这一规律所描述的内容。一个规律总是在某一“理想化条件”下成立了，如果人为地改变“理想化条件”，比如用线拉住木块、用表面张力浮起针，这都可以视为对“理想化条件”的破坏。破坏理想化条件人的并不能破坏原有的规律，木块不能上浮了，人们会按沉浮规律去分析，得出木块一定是受到了另一个力的作用。针不会下沉，人们按沉浮规律去分析，同样得出针是受到了另一种力的作用。
　　４、“理想化条件”几乎是所有物理学规律所必需要的。今天可以用表面张力来起诉的话，那明天所有物理学规律的表述都可以被起诉，所有出版社都得吃官司。
　　有些人就是喜欢钻牛角尖出名气，却不知这只不过是小丑而已！
　　从几年前的人教社吃官司到今天的上科社，这说明几年前开了一个坏头。另外，也说明，中国司法人员的科学素质太低，没有一点科学素养——有素养的话，还应立案吗？早三下五去二将原告说得脸红了。

“浸在液体中的物体”
  请你想想，浸在液体中的物体只能是浸没这种情形呢？浸在与浸没应该是有区别的。本人的理解是，浸在比浸没范围大，浸没是浸在的一种情形。浸在还有一种情形是与液面有接触的，你看课本内容“当（浮）力等于（重）力时，物体处于悬浮或漂浮状态。”如果浸在只有浸没一种情形，哪来的或漂浮状态。

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-13 10:43 编辑 ]

引用:

原帖由 电子无质量 于 2009-6-13 10:00 发表
　　１、将塑料小球轻轻放到水面时，因表面张力，小球浮在水面上。但这个小球不是先变成“浸在液体中的物体”再上浮。对于“浸在液体中的物体”的概念应是物体表面完全与液体接触到这才能叫“浸在液体中”，“液体中”不是“ ...

首先，  那是你的理解和看法。还有你对司法人员不能以一概全或者一叶障目，不见泰山。
     其次，我们的实验确有一个上浮的过程，不然法院也不敢立案。另，他们可是用了最长（法定）的时间——7个工作日审查的。
     还有：
《漂浮在液面上的物体受到的浮力小于物体的重力》和
《当浮力小于重力时，物体不仅会下沉，也会上浮》是我们今年的文章。第一篇通过中国力学年会征文的初审，但可能无法入选，原因仅仅是格式上出点毛病而已。

学会首页   大会首页   管理规定   组织机构   大会报告   展览   会议剪影   专题研讨会   分会场   重要日期   下载中心   住 宿   交 通   联系我们   


稿件提交

所属专题 力学实验教学研讨会
稿件标题 漂浮在液面上的物体受到的浮力小于物体的重力
作者 林雅英,林连城
提交日期 2009-4-1 14:56:23
稿件摘要 下载稿件摘要  
稿件全文  
(只可以上传Word文档，文件不允许超过1M)  
审核日期 2009-4-21 0:46:46
审核结果 审核通过
审核意见 稿件内容符合本专题，请按会议详细摘要样张编排后重新提交。何小元
   
   
   


[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-13 10:29 编辑 ]

　　利用表面张力将小球浮在水面上，与用线将木块悬浮在水中，两者没有什么两样。

首先，那是你个人的理解；其次告诉你：何小元，可是东南大学的博导，中国力学委员会委员；最后没有最后

只要是学物理的人，心里都非常清楚，都可以预测官司的结果。
偷偷问一下：打这个官司要多少钱？

[quote]原帖由 廖老头 于 2009-6-13 09:37 发表
立案不等于结案。且听下回分解。
能立案，至少证明我又得到一些人的支持。

引用:

原帖由 桂林古稀老朽 于 2009-6-13 08:30 发表
　　学术问题应该用学术讨论的办法解决。

中科院，我也寄过了；报刊，我也寄过了；教育部我也反映了，新闻出版总署，唉，都没用啊！即使等到变成灰，也没用。只好找司法的啦。

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-13 10:20 发表
学会首页   大会首页   管理规定   组织机构   大会报告   展览   会议剪影   专题研讨会   分会场   重要日期   下载中心   住 宿   交 通   联系我们   




  林连城已登录      |   



  
      距离大会还有5 ...

　　简单点，你的实验除了“表面张力”的利用之外，还有没有其它新发现？如果没有，我只好说：很同情你！因为你当了一次小丑了，而且白白浪费近十年时光，一寸光阴一寸金，你的损失太大了，但我却无法资助你！
　　如果还要玩“浸”与“浸没”的文字游戏的话，那请你看清楚“液体中”的“中”是什么意思。
　　还要多玩一点，也有：“浮力大于重力，上浮”不等于“上浮，浮子大于重力”，如果还有其他力的“上浮”呢？
　　“浮力等于重力，悬浮”也不等于“悬浮，浮力就等于重力”，被线拉住浮不上来了，当然只能悬在那里了！
　　你所谓的小球有“上浮的过程”，只不过是表面张力比较大，你按下去小球又浮上来。那我是不是还可以用线拉一拉，“完全浸没在水中的”“浮力大于重力的”木块还“下沉”呢！
　　其实，你不过是钻了两个牛角尖，一个是文字游戏。你钻了“浸”字，但还不到位，因为你没看到“液体中”，其实“中”字也还可以钻一钻的，比如我说“我站在水中”，水也没有把我“浸没”呀！
　　第二个牛角尖就是施加了重力和浮力之外的其它的作用力，来破坏理想化条件。我说过，这伎俩和用线拉住水中的木块没有什么两样，不过你狡猾一点，利有的是液体本身的作用力。
　　比较激动，用词可能不当，我先认个错，请不要起诉我——我真的怕你这样动不动就起诉的人。不过你认个错，我就向你道歉和致敬！

引用:

原帖由 比比爱 于 2009-6-13 10:28 发表
只要是学物理的人，心里都非常清楚，都可以预测官司的结果。
偷偷问一下：打这个官司要多少钱？

100元，诉讼费。很贵的！！！！没请律师，否则很多很多。

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-13 11:26 编辑 ]

感谢你有一个大慈大悲的心，请你把你的大慈大悲的心花在那些确实需要帮助人的身上，他们会不胜感激的，我也会替他们感谢你的。而我，你就别费心了。

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-13 12:08 编辑 ]

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-13 10:24 发表
首先，那是你个人的理解；其次告诉你：何小元，可是东南大学的博导，中国力学委员会委员；最后没有最后

　　博导呀？ 这是教育体制问题了，怎能让这种人当博导难怪中国的科技这么落后！不如请我去算了！俺高中都没读过，只是看过几本破旧的物理书而已，所以工资不多。当博导，工资一定不低，我正有个只要花几百元就能做的实验没钱去做呢！
　　力学委员会委员？不懂得“想理化条件”当什么委员，不如请我去算了！俺还没有一官半职呢！
　　这世上有钱就好，可以当博导，可以当委员，当了博导就有高工资，当了委员就有很多收入，钱呀钱，真是好东东呀！有钱还可以打官司出名，输了也出名！
　　声名：如果原告不是利用表面张力，而是发现了其他重要的物理学规律，我收回全部不客气的话，并献出一年的工资作为对原告的奖励！否则，原告被我嘲笑就是自找的，我对自己的言语不负任何法律责任。

没有口水与汗水，就没有成功的泪水。希望彼此谅解。
要纠正别人之前，先反省自己有没有犯错。尽量三思而后行。

我以为“何小元”就是原告，对不起了。

“要纠正别人之前，先反省自己有没有犯错。尽量三思而后行。”
说得是，如果你是原告的话希望你对自己多说几次这句话。
　　只要是利用了其它力使密度比水大的小球浮在水面上，这就和用线拉住木块而悬浮在水中，是同样的人为地破坏“理想化条件”，两者没有什么两样。

你可以请何小元看看这里的贴子。再看他如何回复。

　　《漂浮在液面上的物体受到的浮力小于物体的重力》是因为还受到了表面张力，对不对？
　　《当浮力小于重力时，物体不仅会下沉，也会上浮》同样是因为受到了表面张力的作用，对不对？
　　我是不是也可以来一篇《悬浮在液体中的物体受到的浮力大于物体的重力》（因为有一根细线拉住它）
　　再来一篇《当浮力大于重力时，物体不仅会上浮，也会下沉》（因为有人用线将它住下拉）
　　标题都没有错，也没有吹牛，而实质呢，一个小把戏而已！

　　“打官司”是公民的权利！
　　但老朽个人认为“打官司”不是解决“学术问题”的办法，至少不是解决“学术问题”的最佳办法。
　　“学术问题”应该通过“学术争鸣”的办法解决。
　　用“行政干预”“司法判决”来解决“学术问题”，弄得不好，很可能适得其反。
　　在科学发展史上，因“司法判决”造成过多少冤案？
　　鲜有听说“司法判决”促进了“学术发展”的。
　　老朽说的，不包括“学术造假”。“学术造假”给予“司法判决”于法于理有据。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
引用:
原帖由 桂林古稀老朽 于 2009-6-13 08:30 发表
　　学术问题应该用学术讨论的办法解决。
中科院，我也寄过了；报刊，我也寄过了；教育部我也反映了，新闻出版总署，唉，都没用啊！即使等到变成灰，也没用。只好找司法的啦。

[ 本帖最后由 桂林古稀老朽 于 2009-6-13 11:54 编辑 ]

争论的时候可以耳赤，但一定要轻声点。上法庭是完全自由的，但一定要慎重点，尤其是学术上的争鸣。