引用:

六、林雅英和林连城认为关于物体浮沉的正确理论是：
　　1、浸在液体中且与液面无接触的物体，其浮沉取决于它所受的浮力和重力的大小。当浮力大于重力时，物体上浮；当浮力小于重力时，物体下沉；当浮力等于重力时，物体处于悬浮状态。
　　2、浸在液体中且与液面有接触的物体，其浮沉取决于它所受的浮力与液体表面张力这二者的向上的合力和重力的大小。当浮力和液体表面张力的向上的合力大于重力时，物体上浮；当浮力和液体表面张力的向上的合力小于重力时，物体下沉；当浮力和液体表面张力的向上的合力等于重力时，物体处于漂浮状态。

　　分这么细来阐述，在物理理论研中是可以的，但是在物理教学中则是不行的。
　　在教学中，学生还没有认识或研究到表面张力，学生也无法计算出表面张力，在有表面张力时，学生连受到的浮力也无法计算出来。对于表面张力，一般而言，不会用到要计算其表面张力的情况，所以，初中生根本就不必去计算也无法掌握如何去计算，只要认识到存在表面张力这一现象、知道一些实例就行了。
　　在沉浮中，谈一谈有表面张力也行，但是将表面张力与理想化环境的结论相提并论，却是小题大做了，也没有这个必要。因为，对学生而言，是将问题复杂化了。中学物理学是有一个螺旋上升的过程。等学生认识到了表面张力，要他解释浮在水面上的针这一现象他也能利用原有知识轻而易举地解释清楚。
　　还是那个基本观点：没有理想化的思想就无法学好物理，也无法研究清楚物理。

引用:

原帖由 东方gfsd 于 2009-6-14 15:37 发表

你要是不会呢就说，什么叫不用回复了？你不会说我文中有个什么错字，就否认整个题吧？
对了没有告诉你，这个密度不是每立方米，是升，不过呢，这个比浮沉更重要吗？
其实说白了，论坛上大凡是说不过，或者不会争辩时，通常会说，你这个人不行 ...

谢谢，我会努力改正。不过有点难，岁数大了

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-14 16:32 发表

谢谢，我会努力改正。不过有点难，岁数大了

看来我没有猜错！
从困惑中走出来吧，这胜过一切！
你知道什么叫理想化吗？

不要说中学生，就是连大学的物理教授，不借助仪器，他们根本无法计算出我的实验塑料小球漂浮所受的浮力和液体表面张力各多少。

说中性话，起诉呢本身没什么，他可以促进教育更严谨，可以促使教育界更有责任感。
各人有志而已。但是你既然起诉了，肯定要应诉。应诉中有很多想不到情况，就像论坛上有人提出各种各样的反驳意见一样，你在应诉时肯定也会遇到。所以你不应把这里的反驳当成无理取闹，应该认真思考每一个反驳意见，终结出一套应诉计划，这样在应诉时才会游刃有余。

个人感觉单说沉浮这条定义，本身觉得不够严谨，因为液体没说，物体没说，这样辩论中根本就不会用到实验结果，在这条定义本身就够辩论多久了。一个分子也是物体，光也是物体，一个分子在水中如何受力？光在水中如何受力？单说这条就可以说定义有问题，而辩护也可以用各种语言说物体指的是刚体不溶于水的物体等等。我想法官也会认为这个定义在课本中特指什么物体，如果你承认物体是特指，那么液体也随之被特指了，下文也就没有了。

[ 本帖最后由 东方gfsd 于 2009-6-14 17:00 编辑 ]

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-13 10:50 发表

       中科院，我也寄过了；报刊，我也寄过了；教育部我也反映了，新闻出版总署，唉，都没用啊！即使等到变成灰，也没用。只好找司法的啦。

中科院退稿很正常：或者是发现新的物理机制，或者是发现无法用现有物理理论解释的新现象，才算学术文章。
报刊退稿很正常：既无新闻价值，也无炒作价值。
教育部不予理睬很正常：用必须在特殊条件下才能实现的特例来反对对普遍规律的通俗叙述，通俗说法叫“钻牛角尖”。
新闻出版总署不予理睬就更正常了：没事找事。

建议你还是起诉小学自然常识课本吧。
我记得里面是这样定义固体和液体的：固体是有固定的形状和体积的物体，液体是有固定的体积但没有固定的形状的物体。
上了高中的都知道固体和液体的体积都是可以改变的。
快去起诉吧，这个的胜算应该大一些。

引用:

原帖由 Mark2010 于 2009-6-14 20:23 发表


中科院退稿很正常：或者是发现新的物理机制，或者是发现无法用现有物理理论解释的新现象，才算学术文章。
报刊退稿很正常：既无新闻价值，也无炒作价值。
教育部不予理睬很正常：用必须在特殊条件下才能实现的特例来反对对普遍 ...

教育部不予理睬很正常：用必须在特殊条件下才能实现的特例来反对对普遍规律的通俗叙述，通俗说法叫“钻牛角尖”。

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-14 16:44 发表
不要说中学生，就是连大学的物理教授，不借助仪器，他们根本无法计算出我的实验塑料小球漂浮所受的浮力和液体表面张力各多少。

这话说得绝对了吧。除非你的小球不是如你所说那样是“光滑”的有确定半径的正球体，否则还是可以算出来的，至少可以估算出来。
浮力就是小球排开的液体重量，球形小球将液面压成弯曲球面而产生的球形液面的张力也是可以算的。

被法庭接受的楼主作为起诉证据而举出的那些例子就已经明确了楼主对“物体”的理解。

我知道楼主坚持了近十年了，今天要你走出来，太难了。
   但是，有一点，你要很清楚：看看这么多人，有谁在支持你？
   再想一想：为什么没有人支持你？你说是“皇帝的新装”，那就再想一想，如果真是，你一点破，大家为什么不会跟着你呢？
   我真的觉得你很可怜，否则依我的性格会把你嘲笑得无地自容。
   很多人一辈子平平淡淡，一个人能平平淡淡、平平安安就是福！
   命运对于每个人都是不一样的，你不能成为名人，是上辈子做得不够好。这辈子不好好修行，如此持迷不悟下辈子也可能难以如愿的。
   愿楼主能从近十年的困惑中走出来！

[ 本帖最后由 电子无质量 于 2009-6-14 20:49 编辑 ]

我说楼主你怎么这么傻啊？跟这么多人打了几天的嘴皮子官司，玩了大量的文字游戏，有用吗？能说服得了谁？说白了，你根本就不是他们的对手！常言说得好，耳听为虚，眼见为实，你何不把你的实验拍成视频，发上来让大家都开开眼，用铁的事实来说话，看谁还敢跟你强辩？到时候恐怕连教育部也不会对你的新发现置之不理吧？
        说实话，这几天看到这么多人欺负你一个人，我实在是于心不忍，所以才给你这个建议的，你可千万不要把好心当成驴肝肺哟！

[ 本帖最后由 ljh963000 于 2009-6-14 21:15 编辑 ]

引用:

原帖由 ljh963000 于 2009-6-14 21:10 发表
我说楼主你怎么这么傻啊？跟这么多人打了几天的嘴皮子官司，玩了大量的文字游戏，有用吗？能说服得了谁？说白了，你根本就不是他们的对手！常言说得好，耳听为虚，眼见为实，你何不把你的实验拍成视频，发上来让大家都开开眼，用铁的事实来说 ...

你也是，我们是好心了，怎么听你说出来好像我们怎么回事似的。
你以为拍成视频就能成为铁的的事实？眼见就是实？请问春节晚会够可以吧？刘谦表演戒指进鸡蛋你能能解释一下吗？现场眼见就是实的？大卫能把直升飞机弄没了，视频为证，你认为是铁的事实？还是面的事实？

引用:

原帖由 ljh963000 于 2009-6-14 21:10 发表
我说楼主你怎么这么傻啊？跟这么多人打了几天的嘴皮子官司，玩了大量的文字游戏，有用吗？能说服得了谁？说白了，你根本就不是他们的对手！常言说得好，耳听为虚，眼见为实，你何不把你的实验拍成视频，发上来让大家都开开眼，用铁的事实来说 ...

楼主的问题不在于他的实验的真实性，这里也没有人怀疑他的实验的真实性。
他的实验可以用表面张力来解释。

楼主的问题是，由于液体的表面张力系数都很小，表面张力只有在特定条件下才会超过重力的影响。
表面张力要起重要作用，液面必须时刻紧绷，而液面时刻紧绷的状态必须很小心才能维持。
此外，液面必须弯曲得足够厉害才行。
假设液面弯成球形，则球形半径越小，弯曲程度越大。
同时，表面张力的大小正比于物体的表面积，而重力的大小正比于物体的体积。
因此，球形物体的尺寸越小，受到的表面张力的可能最大值与重力的比值也就越大。

所以，只有把直径很小（液面被压得很弯，并且表面张力的可能最大值与重力的比值很大）的物体很小心地放到液面上，才会出现楼主说的现象。
用这种特殊现象，去反对一个对普遍规律的通俗描述，我认为除了称为“钻牛角尖”之外，没有别的更合适的形容方式了。

你们讲你们的理由，我们说我们的事实。用事实说话，最有份量。录象早有了。只是还不想公开。我不会变魔术。再说我也没特异功能。到时候我可能会请法官或被告现场按我的方法做实验。

引用:

原帖由 电子无质量 于 2009-6-14 20:48 发表
我知道楼主坚持了近十年了，今天要你走出来，太难了。
   但是，有一点，你要很清楚：看看这么多人，有谁在支持你？
   再想一想：为什么没有人支持你？你说是“皇帝的新装”，那就再想一想，如果真是，你一点破，大家为什么不会跟着你呢？
   我 ...

其实我的坚持比起爱迪生的电灯的发明或农药666粉的发明的坚持来得轻松。因为我是业余的，是搞副业，不是这非得成功才能生活。只是看不惯科学上的作假和不重视原创及低学历人的创新。

引用:

原帖由 Mark2010 于 2009-6-14 22:10 发表


楼主的问题不在于他的实验的真实性，这里也没有人怀疑他的实验的真实性。
他的实验可以用表面张力来解释。

楼主的问题是，由于液体的表面张力系数都很小，表面张力只有在特定条件下才会超过重力的影响。
表面张力要起重 ...

那是你的想象，但你的想象比廖老差多了，廖老有时候可有超级正确。

基础二司会重新考虑的，这是我的想法。

引用:

原帖由 Mark2010 于 2009-6-14 20:39 发表


这话说得绝对了吧。除非你的小球不是如你所说那样是“光滑”的有确定半径的正球体，否则还是可以算出来的，至少可以估算出来。
浮力就是小球排开的液体重量，球形小球将液面压成弯曲球面而产生的球形液面的张力也是可以 ...

你若行的话，有本事，当然得你愿意，那你试试。

引用:

原帖由 ljh963000 于 2009-6-14 21:10 发表
我说楼主你怎么这么傻啊？跟这么多人打了几天的嘴皮子官司，玩了大量的文字游戏，有用吗？能说服得了谁？说白了，你根本就不是他们的对手！常言说得好，耳听为虚，眼见为实，你何不把你的实验拍成视频，发上来让大家都开开眼，用铁的事实来说 ...

有则改之，无则勉之。兼听则明，偏信则暗。

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-14 22:26 发表

你若行的话，有本事，当然得你愿意，那你试试。

简单估算一下：水的表面张力系数为A，小球密度为B，半径为R，重力加速度为g。
考虑小球的上半部分正好完全“浸入”，此时表面张力产生的升力最大。
根据已知的公式，被小球压成的弯曲水面产生的向上压强为2A/R。
小球所受重力产生的向下的压强（重力除以横截面积）为4BgR/3。
由于小球的比重与水差不多，而小球已经有一半“浸入”，此时浮力大约为重力的一半。
所以，重力减去浮力之后产生的向下的压强是上述数值的大约一半，即2/3BgR。
小球表面张力、浮力、重力正好平衡的条件为2A/R=2BgR/3。
解得：R*R=3A/(Bg)。
将水的表面张力系数A=0.07（牛顿/米）、小球密度B=1020（千克/立方米）和重力加速度g=9.8（米/秒平方）代入，
求得：R=0.00458米。
也就是说，这种比重的塑料小球，只要表面光滑并且半径不超过4.58毫米，就一定可以在表面张力下“浮”在水面。
如果不光滑，则有效半径增大，于是需要更小的半径才能达到要求。

每个字都认识我都认识，合起来却看不会理解。对不起，真的，学识太有限了。不过，看你的得数，好象有点道理。但是本人有些疑问：
1、浮力是垂直向上的，重力正好相反，那液体表面张力对塑料小球的作用力也是垂直向上的？若不是，好象就得考虑是合力吧？不能简单地认为浮力+张力=重力吧？
2、水的表面张力系数是固定的，但对不同的物体的作用应该是不同的，请你想想是不是得考量我们的猜想：液体表面张力对物体作用力的大小与液体、物体之间的耦合性成反比。这不是我们凭空想出来的，而是从实验得出来的。
3、塑料小球会上浮，这说明塑料小球受到的浮力和水的表面张力的作用力这二者的向上的合力必须大于塑料小球的重力吧，那么塑料小球上浮的第一时间，塑料小球所受的三个力：浮力、重力、张力又如何计算？

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-15 07:02 编辑 ]

《论浮体》1
   （摘自《阿基米德全集》。陕西科学技术出版社出版 书号ISBN9787536923423）

                     公设1
   “假设流体具有这样的物征，它的各部分处于平滑均匀和连续状态，受到推力较小的部分会被受到推力较大的部分所推动；如果流体被渗入任何物体并受到任何其他物体的压缩，那么流体的各部分将受到在它上面的流体的垂直方向的推力”
命题3
对于那些与流体在相同体积下具有相同的重量的固体来说，如果被放入流体中，将会沉在流体中既不浮出也不会沉得更低。
命题7
如果把一个比流体重的固体放入流体中，它将沉至流体的底部，若在流体中称固体，其重量等于其真实重量与排开流体重量的差。
我认为阿基米德这两个论点都有错。你们呢？

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-15 07:14 编辑 ]

几个底部互相连通的容器，注入同一种液体，在液体不流动时连通器内各容器的液面总是保持在同一水平面上。
用不同形状、不同材料、不同大小的几个容器底部互相连通，看看上面的结论是否成立...

那是当容器半径足够大的时候才成立的，如果容器是细管，就不是这样的。
听说过“毛细现象”吧。

当物体足够大的时候，所受浮力呢，可不可以认为浮在液体里静止时，所受浮力与重力大小相等？

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-15 07:08 发表
《论浮体》1
   （摘自《阿基米德全集》。陕西科学技术出版社出版 书号ISBN9787536923423）
　公设1
   “假设流体具有这样的物征，它的各部分处于平滑均匀和连续状态，受到推力较小的部分会被受到推力较大的部分所推动；如果流体被渗入任何物体并受到任何其他物体的压缩，那么流体的各部分将受到在它上面的流体的垂直方向的推力”

.

　　请楼主注意:公设中的流体并没有表面张力。
　　另外，为什么要公设？这就是我跟你反复讲的理想化。
　　你用表面张力让小球浮在水面上这一特例与公设不符。
　　可以这样认为，如果一个人发现了用原有理论无法解释的现象，就一定存在一种新的机制，也就会有一个重要的物理发现。针浮在水面上、硬币浮在水面上，这些用浮力是无法解释的，这样就会发现表面张力。如果在Ｎ百年以前，人们还不知道有表面张力的存在，那楼主就是一位伟大的发现家、科学家。只可惜，楼主来到这个世界上太晚了！今天能知道微积分的人，如果到数百年前去，他现在的数学水平就是那时的大数学家了。
　　再退一步来说，第一个发现表面张力的物理学家他也没必要去改变原有的有关浮力知识的描述。因为这纯属钻牛角尖。
　　有网友提出视频，这对这个问题的讨论毫无作用。因为，没有人会怀疑楼主所述的现象——重力大于浮力小球并没有下沉，还可以做“上浮”动作，大家也能解释这一现象——本质上是存在另一种力的作用。
　　实际上，人们还可以做了很多难以想象的现象：比如可以将磁铁浮在水面上，这时浮力也小于重力，又没有表面张力。那又是为什么呢？原来附近还有电磁力的作用！如果拍成视频呢？难道就证明物理学的基本原理出错了？受到的力不平衡，物体也能静止？
　　沉浮原理其实就是力学基本物理原理的应用，通常的情况下（有普遍性的现象）液体中的物体仅受到浮力和重力的作用，在液面的物体受以的也是一样，而表面张力仅在特殊情况下（不具普遍性）才起作用，所以公设中的流体没有表面张力。为什么这样公设这应是十分显然的事。
　　物理规律、原理都是普遍性的规律和原理。所以，楼主的做法纯属钻牛角尖。也就毫无学术意义和价值了。

毛细现象同样不具普遍性，用毛细现象、还有超流现象来否认物理学基本原理，都是同样的钻牛角尖。

1。表面张力的合力是竖直向上的。实际上，浮力也是合力，是液体对物体的静压力的合力。
表面张力的原理很简单：一张绷紧的平面鼓皮，上面放一个小球，小球在重力作用下会将鼓皮稍稍向下压弯，绷紧的鼓皮试图回复到平面状态，就会对小球产生一个竖直向上的合力，这个合力就是绷紧的鼓皮的表面张力产生的。把液面也看作一张绷紧的鼓皮即可。
2。你们的猜想大致上是对的，可惜并不是新东西，而是早就知道的。当然，初中物理肯定是不讲的，高中物理大概也没法讲。
塑料与水基本上不浸润，相互作用很小，所以作用力很强。
钢与水也基本不浸润，但钢的比重更大，所以能浮起的最大半径更小，一般用细针来演示。
如果换成与水完全浸润的玻璃球，肯定弄不成。
3。只要知道小球按入的深度，根据排开的体积可以算出浮力，根据压入处的面积可以算出表面张力的合力。

我可以负责任地说：你们并没发现什么新东西，只不过这些东西很难在中学水平上给学生讲得清楚明白而已。
比如，那个算表面张力的公式，得用积分才能推导出来。
当然，不用推导，直接用实验也可以验证球形液面产生的张力与半径成反比。
如果配以演示实验，花一两堂课的时间，大概还是可以给愿意弄明白的学生讲清楚的。
具体的讲解例子可见《圣诞科学讲座》这本书。
不过，中考肯定不考，高考多半也不会考，那么有多少学生愿意陪着老师花时间搞明白，恐怕是个问题。

引用:

原帖由 灵·感 于 2009-6-15 08:19 发表
当物体足够大的时候，所受浮力呢，可不可以认为浮在液体里静止时，所受浮力与重力大小相等？

不钻牛角尖，物体不必足够大。钻牛角尖，足够大也不相等——月球的引力、风力力呢？海潮不就是一个例子吗？

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-15 07:08 发表
《论浮体》1
   （摘自《阿基米德全集》。陕西科学技术出版社出版 书号ISBN9787536923423）

                     公设1
   “假设流体具有这样的物征，它的各部分处于平滑均匀和连续状态，受到推力较小的部分会被受到推力较大的部分所推动；如果流体被渗入任何物体并受到任何其他物体的压缩，那么流体的各部分将受到在它上面的流体的垂直方向的推力”
命题3
对于那些与流体在相同体积下具有相同的重量的固体来说，如果被放入流体中，将会沉在流体中既不浮出也不会沉得更低。
命题7
如果把一个比流体重的固体放入流体中，它将沉至流体的底部，若在流体中称固体，其重量等于其真实重量与排开流体重量的差。
我认为阿基米德这两个论点都有错。你们呢？

不引经据典还好些，既然你搬出来了。我问你。什么叫做被渗入。