引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-15 11:57 发表
阿基米德会懂液体表面张力吗？

你的依据是？？？

当然也可以的。

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-13 14:17 发表

       伽利略两颗（一大一小）铁球一同落地，亚里士多德的“重的物体落得快”的理论就被终结了。这是人们坚持实验是检验真理的唯一标准。而我们，一粒塑料小球(表面光滑，半径2.97mm，密度1.02×103㎏∕m3)，其自身的重力、形状 ...

亚里士多德的“理论”是“在真空中，重的物体落得快”，没那么容易被实验推翻。
伽利略不是用实验推翻这个理论的，而是用反证法进行理想实验来推翻这个理论的。
真空实验要到托里彻里管发明之后才做出来。

这个好像没啥问题吧。
阿基米德的时代还没有细玻璃管和其他一些能够清楚显现和研究毛细现象的工具。
他如果喜欢吹肥皂泡，或许能看到表面张力现象，但显然仅靠这个不可能搞懂的。

引用:

原帖由 Mark2010 于 2009-6-15 13:21 发表
亚里士多德的“理论”不是“在真空中，重的物体落得快”，没那么容易被实验推翻。
伽利略不是用实验推翻这个理论的，而是用反证法进行理想实验来推翻这个理论的。
真空实验要到托里彻里管发明之后才做出来。

看看，是不是少了一个字，我帮你加上吧。

没少字。
亚里士多德的理论正是“在真空中，物体下落速度与重量成正比”。
不要以为古希腊人真的是盲目迷信“权威”的人，他们也知道两个铁球的下落速度差不多，但是他们也已经知道那不是在真空中做的实验。
托里策利管是啥时候才发明的？

回复128楼
实践是检验真理的唯一标准！
　　过去是，现在是，将来还会是。
　　请注意：“实验”与“实践”不是同一概念。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
实践是检验真理的唯一标准！出自于毛泽东的《实践论》
解放思想，实事求是，实验是检验真理的唯一标准！（应该是）出自于邓小平的。。。。。。。
两者应该都对。

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-15 14:02 编辑 ]

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-15 14:01 发表
回复128楼
实践是检验真理的唯一标准！
　　过去是，现在是，将来还会是。
　　请注意：“实验”与“实践”不是同一概念。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
实践是检验真理的唯一标准！出自于毛泽东的《实践论》
解放思想，实事求是，实验是检验真理的唯一标准！（应 ...

毛泽东的《实践论》http://www.xinwen.wh.sdu.edu.cn/puf/2005/2005-3/2005322111905.htm
你自己找找看有没有“实践是检验真理的唯一标准”吧。

至于“实验是检验真理的唯一标准”是不是邓小平说的，可以查查《邓小平文选》http://web.peopledaily.com.cn/deng/

当然，如果是真理，他们两位老人家就算没说，那也该是真理。

不过，我认为，任何人在决定研究某个现象之前，倒是更应该先了解一下这个现象已经被哪些人研究过了以及那些人的研究又已经得到了哪些可靠的结论，这样可以避免很多“我重新发明了车轮”的惊喜。

引用:

原帖由 Mark2010 于 2009-6-15 14:20 发表


毛泽东的《实践论》http://www.xinwen.wh.sdu.edu.cn/puf/2005/2005-3/2005322111905.htm
你自己找找看有没有“实践是检验真理的唯一标准”吧。

至于“实验是检验真理的唯一标准”是不是邓小平说的，可以查查《邓小 ...

　　Mark2010 先生说得是。
　　老朽赞同。

搞科学研究的，在对某个问题动手之前，都要尽量多地了解对这个问题的研究现状（术语叫做“调研”），尽量能够站在前辈高人的肩膀上看问题，避免重复劳动。
不过，前辈高人的肩膀往往是很高的，要爬上去也是要费一番功夫的，而且有时并不是谁都能爬上去的。
很多我们以为没什么人研究的问题或现象，如果详细调研一下，往往会发现其实很多前辈高人已经做了很多很深入的研究。

“实践是检验真理的唯一标准”这句话没有错，但有些会误用这句话。大家可以找找博导罗教授（罗星凯？罗凯星？）的《有理的科学被无理地验证》，就会明白有多少人存在错误的实践观。
“实践是检验真理的唯一标准”这句话谁说并不重要，我记得是在十一届三中全会提出的，应该是邓小平理论中的内容。

只能怪我们生得太迟了，太多的东西已经被别人研究过了。

引用:

原帖由 电子无质量 于 2009-6-15 20:21 发表
“实践是检验真理的唯一标准”这句话没有错，但有些会误用这句话。大家可以找找博导罗教授（罗星凯？罗凯星？）的《有理的科学被无理地验证》，就会明白有多少人存在错误的实践观。
“实践是检验真理的唯一标准”这句话谁说并不 ...

说“实践是检验真理的唯一标准”这句话的人显然并不知道“实践”是啥意思。

生得早恐怕也好不了多少。
必须承认，这个世界是存在着天才、高手和普通人之间的区别的，天才和高手的洞察力确实异于常人，虽然他们要洞察问题也需要付出很大的努力。

科学研究的一个重要环节就是：提出正确的问题而不是错误的问题。
现象大家可能都见到过，但是如果提出的是错误的问题，那么怎么研究也难以有结果的，最后往往就成了钻牛角尖。

我没说自己，我是说喜欢研究的人嘛。

我说点心里话，说真的，心里挺矛盾的。好象上上苍捉弄人，中考，物理60分，我得了57分；化学40分，我得了39。5分。可高中却选择了文科。2000年因教女儿玩游戏——水中挟珠子，我女儿年幼挟不好，塑料小球在离开水面时掉了，却浮在水面上，我激动得跳起来，不可能！绝不可能！为此我踏上的我业余之求证之路。我找过导师，写信到处反映。回复的甚少。后来在网上与各位论战，真的不想输，想方设法，功夫不负有心人，搞出了个物体受到的浮力小于重力时，物体会上浮。九年快10年了，人生有几个10年。到处反映，没用，寄给出版社，如石沉大海，投力学年会征文，审核通过，但格式上出点毛病，又打水漂了。没办法，万般无奈，只好走上诉讼之道。中国的学界我不敢说什么，但听老人讲陈景润的故事，还有一个退休的植物学教授为改一个纲，花了一辈子，我心酸、心痛。2000年一个教授让我放弃，不然会给我带来无尽的烦恼。想想也是，不听老人言，烦恼在眼前。但我总想既然上苍给我机会，或者上苍要捉弄我，那就让我来承受吧。因为在教女儿那段时间我家里总挂着毛泽东的像，小学总喊着“向伟大领袖毛主席致敬！”。毛主席看着我，遇到问题，我总得弄个明白吧？你们说，我这样说对吗？

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-16 07:37 编辑 ]

想研究出新的东西，先要对别人在这一方面的研究成果有一个深刻的认识。

引用:

原帖由 桂林古稀老朽 于 2009-6-15 19:35 发表

　　Mark2010 先生说得是。
　　老朽赞同。

“实践是检验真理的唯一标准”与“实验是检验真理的唯一标准”，我的观点是，两者都对。
前者好象侧重于社会科学理论，后者好象侧重于自然科学理论。在自然科学上，我看还是用“实验是检验真理的唯一标准”好。

引用:

原帖由 Mark2010 于 2009-6-15 08:33 发表
1。表面张力的合力是竖直向上的。实际上，浮力也是合力，是液体对物体的静压力的合力。
表面张力的原理很简单：一张绷紧的平面鼓皮，上面放一个小球，小球在重力作用下会将鼓皮稍稍向下压弯，绷紧的鼓皮试图回复到平面状态，就会对 ...

是啊，没什么新东西！可为什么那么多的物理学方面的人不敢相信“当浮力小于重力时，物体会上浮”。有的研究员说我除非在变魔术，电视台的记者也认为是魔术，不敢在电视上播放，即使现场做也不行？不信请你看看这（2009年6月14日报纸上的）[“严格来说，中学物理课本里所表述的结论是在物体只受重力和浮力而忽略其他作用力的条件下成立的。他的这一实验有可能是正确的，会上浮有可能是液体的张力引起。但我没做实验，对于张力有多大作用，会不会真的引起变化，这我不好说。”厦门大学物理学系朱教授认为，]
       是啊，没什么新东西！这让人觉得你很高尚！因为你懂，你在编书育人，明知道它是错误的却把它当作正确的教育别人的孩子，或者明知是错的，却因某些原因不敢、不愿、不能说它是错了。当别人（半知不懂的）知道其有错，敢于站出来要纠正错误时，不但不支持还。。。。。。或许说皇帝其实什么衣服也没穿的小孩真的没什么，但起码是敢说真话！在科学上连真话也不敢说的高尚人，物（无）理到冰点。
       另告诉你塑料小球上浮不是按下后松开使其上浮，因为其太小，弄不好就可能沉下水底。

首先说明，我没有看所有的帖子。只就下面的帖子没看明白，问一声：
“据原告向法院提交的证据：同一粒塑料小球（表面光滑、半径2.97mm、密度1.02×103㎏∕m3），其形状、体积、重力都没有改变，在同一地点，浸在同一杯水中，当其所受浮力大时，塑料小球下沉，当其所受浮力小时，塑料小球却上浮、漂浮。错在哪你自己去想吧。
”
其中红字所说的情况，我没看明白，“浸在同一杯水中，”是指同样的深度吗？我想不是，如果是，怎么会有浮力大和浮力小的区别。总之这个“浮力大时”和“浮力小时”是根据什么说的？或者说怎么判别的？

我当然知道塑料小球上浮不是按下后松开使其上浮。
就像钢针“浮”在水面上一样，这也是一个必须小心伺候才会出现的现象。
我计算沉入一半时的受力情况，因为那是表面张力的合力最大的情况。
如果沉入超过一半，浮力虽然增大，但表面张力的合力会减小，而且有可能会把液面破坏。

“严格来说，中学物理课本里所表述的结论是在物体只受重力和浮力而忽略其他作用力的条件下成立的。他的这一实验有可能是正确的，会上浮有可能是液体的张力引起。但我没做实验，对于张力有多大作用，会不会真的引起变化，这我不好说。”厦门大学物理学系朱教授认为。
请记住：朱教授这是在接受记者采访。
他知道，自己只要说得稍有不慎，就会被记者断章取义地报道，从而惹来不必要的麻烦。
朱教授真的不知道液体的张力能把钢针“浮”起来？
真的不知道液面产生的张力随液面半径减小而增大？
但是，如果是临时被问起，没有进行仔细的推导和估算就被记者采访，换了我也只能这样和稀泥。

不要以为只有你一个人看到了阿基米德定律有例外。
为什么其他看到的人都不说？
如果你认为他们统统都是怕事，那我恐怕只能认为是你过于自命高尚了。

其他看到的人不说，不排除有不想惹事的因素。
但是，有一个重要因素也必须考虑：学生在不同的阶段只能接受不同程度的“真话”。

初中教材的表述就是阿基米德定律，这本身并没有错。
你的实验也没有错，这个实验说明阿基米德定律有适用条件，在特定条件下可以有例外。
这没什么好奇怪的，任何定律都是有适用条件的。
但是初中物理教材不能像你希望的那样说阿基米德定律有例外，那只会把学生的思维搞乱。
所以教育不是简单地“讲真话”。

在小学和中学，德育老师教育你：世界上的人分为好人和坏人，要做好人，不要做坏人。
后来，你经历了人生，知道了“好人”与“坏人”其实都是“理想概念”，实际上并不能绝然分开，大部分人其实都同时具有“好人”与“坏人”的某些特征。
那么，你是不是要向小学生和中学生说“真话”：德育老师教的是错的，绝对的“好人”与“坏人”其实都不存在，大部分人都同时具有“好人”和“坏人”的某些特征？
你是否敢这样教育你的小孩？
我相信你不敢。
因为没有社会经历的小孩根本无法正确理解这“真话”的含义，只会被这“真话”搅乱了思维。

物理的教学目标，不仅仅是告诉学生某个物理现象，还要让学生知道现象后面的道理，从而让学生逐渐相信：任何物理现象背后都隐藏着道理，同一个道理是可以解释很多看起来完全不同的现象的。

阿基米德定律实际上就是对“重的下沉，轻的上浮”这个“常识”的严格表述。
如果你只让学生看到某个现象，这个现象用上述“常识”无法解释，然后告诉他们我也不知道这个现象该如何解释。
那么，你认为这堂课会在大多数学生的头脑中形成什么样的印象？
我可以告诉你，除了极少数，大多数学生从此会认为：老师教的道理都有例外，所以统统不可信。
为什么？因为中学生仍然是直线思维，还没有能够形成“规律都有适用范围”这个概念。
建议你回忆一下：自己是什么时候开始懂得“任何规律都有适用范围”的？

如果你真的很喜欢讲这样的“真话”，那么中学化学和生物课本的这种“错误”更多。
中学化学课本里总结出的那些具体定律，严格成立的是很少的。
化学课本里讲的电子绕核运动的原子模型，严格说来就是错误的图像，因为微观粒子的行为根本不能用日常物体的行为来类比。
但是，对中学生就只能讲到这个程度，就连大学生都很难让他们准确地理解。

生物课本里讲的动植物分类里的“错误”就更多了。
你说的那位退休植物学教授“改一个纲”，大概就是指的这类“错误”吧。

[ 本帖最后由 Mark2010 于 2009-6-16 09:47 编辑 ]

引用:

原帖由 廖老头 于 2009-6-16 09:12 发表
首先说明，我没有看所有的帖子。只就下面的帖子没看明白，问一声：
“据原告向法院提交的证据：同一粒塑料小球（表面光滑、半径2.97mm、密度1.02×103㎏∕m3），其形状、体积、重力都没有改变，在同一地点，浸在同一杯水中，当其所受浮力 ...

我猜测，他说的意思大概是：比较小球完全进入水中和小球在水面上漂浮这两种情况，前者排开水的体积显然比后者大，按照阿基米德定律，前者浮力大而后者浮力小，但是实验结果是前者下沉而后者漂浮。

　　恕老朽直言，您的看法不对。
　　实践，其内涵比实验丰富得多宽泛的多。
　　实验，仅仅是实践的一个方面。而且，实验因考虑不周，方法不对会得出错误结论的。
　　那个“轻的物体比重的物体下落得慢”，也是古代很多人实验观察的结果呀！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
引用:
原帖由 桂林古稀老朽 于 2009-6-15 19:35 发表

　　Mark2010 先生说得是。
　　老朽赞同。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“实践是检验真理的唯一标准”与“实验是检验真理的唯一标准”，我的观点是，两者都对。
前者好象侧重于社会科学理论，后者好象侧重于自然科学理论。在自然科学上，我看还是用“实验是检验真理的唯一标准”好。

[ 本帖最后由 桂林古稀老朽 于 2009-6-16 12:12 编辑 ]

引用:

原帖由 Mark2010 于 2009-6-16 09:39 发表
我当然知道塑料小球上浮不是按下后松开使其上浮。
就像钢针“浮”在水面上一样，这也是一个必须小心伺候才会出现的现象。
我计算沉入一半时的受力情况，因为那是表面张力的合力最大的情况。
如果沉入超过一半，浮力虽然增 ...

1、是啊，不懂就可以骗。骗得了一时，骗不了一世。当时，读初中时历史书上尽讲国民党不抗日，到了高中讲了，国民党担当正面战场，而且牺牲的最高将军是集团军司令。你不懂我们的心当时有多冷。被骗是什么感觉，或许你永远不会懂，象你也习惯骗学生的人，相信也没感觉了。
       2、你又错了，在我的实验中，我觉得向上的合力最大时却不是你想象（计算沉入一半时的受力情况）的那时候。

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-16 11:29 编辑 ]

引用:

原帖由 廖老头 于 2009-6-16 09:12 发表
首先说明，我没有看所有的帖子。只就下面的帖子没看明白，问一声：
“据原告向法院提交的证据：同一粒塑料小球（表面光滑、半径2.97mm、密度1.02×103㎏∕m3），其形状、体积、重力都没有改变，在同一地点，浸在同一杯水中，当其所受浮力 ...

很简单，塑料小球浸没时下沉，这说明1、塑料小球的重力大于塑料小球浸没时所受的浮力，而塑料小球上浮过程中，塑料小球排开的水的体积越上浮就越小，所以塑料小球上浮过程中受的浮力是变小的。这样理解，你看行吗？

[ 本帖最后由 左上右下 于 2009-6-16 11:31 编辑 ]

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-15 22:42 发表
我说点心里话，说真的，心里挺矛盾的。好象上上苍捉弄人，中考，物理60分，我得了57分；化学40分，我得了39。5分。可高中却选择了文科。2000年因教女儿玩游戏——水中挟珠子，我女儿年幼挟不好，塑料小球在离开水面时掉了，却浮在水面上， ...

是啊，你的遭遇我个人深表同情。
         看了你不少的帖子，从这些帖子的内容可以看出，你的失败不仅仅是专业知识基础的薄弱，更主要的是你性格上的弱点，对事物只是一知半解却又自以为是，过于固执己见，这是搞科学研究工作的大忌，会使你丧失严谨的科学态度，同时也会造成人际关系紧张，难以获得别人的帮助与支持。
        言词表达很不准确，这也是没人支持你的原因之一。你既然在找教材中的漏洞，那么你的表述就必须字斟句酌，不应该再出现新的漏洞。比如你说教材中关于物体浮沉条件的表述是错误的，你在这里的定位首先就错了，因为尽管液体表面存在张力，但这个因素对物体的沉与浮的影响，在大多数情况下是可以忽略的，这里存在的是误差，而不是错误！错误和误差是两个性质完全不同的概念，错误是不允许的，是必须改正的，而误差则是不可避免的，也是允许存在的。在科学研究中，往往为了使研究过程更简单，经常采取的有效方法就是忽略次要因素，突出主要因素，你能说那些科学家的研究方法是错误的吗？再比如，“当其所受浮力小时，塑料小球却上浮、漂浮。”这个表述就极不严谨！你这个“上浮”指的是什么？是在液体中向上运动还是一直在液面上？至于语句通不通顺那就另说了，也不知你这文科是怎么读出来的。
    另外，你的研究结论还有个致命伤，那就是你的实验，说来说去就是个塑料小球，再也没别的新鲜玩艺，要知道，一个真正具有科学意义的结论，不是只靠一个物体做实验就能得出来的。
    你的诉讼程序也有问题，这个诉讼的第一被告人应该是教材编者，出版社只能是负有带责任的第二被告。
    还是静下心来多看点书吧，不要再做这种无谓的事情了。

1、是的，我很差。我各方面都比你差？不会，至少在敢于说真话，还有实事求是，坚持实验是检验真理的唯一标准等方面，至少比你强。一个在科学上不敢讲真话的人，不能坚持实验是检验真理的唯一标准的人是什么，我不想重复了。
2、谢谢你的提醒。谁是第一被告，我的事情，我做主，不需要你来决定。
3、若是真理，就不能被可知的实验所否定，那怕是只有一个。
4、书，我不再读了，我还得搞点正经事，赚点钱养家糊口。

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-16 11:22 发表

        1、是啊，不懂就可以骗。骗得了一时，骗不了一世。当时，读初中时历史书上尽讲国民党不抗日，到了高中讲了，国民党担当正面战场，而且牺牲的最高将军是集团军司令。你不懂我们的心当时有多冷。被骗是什么感觉，或许你永远 ...

1。我不知道“初中时历史书上尽讲国民党不抗日”是哪本初中历史书。
我看到的初中历史书讲的都是“国民党消极抗日、积极反共”，从未说“国民党不抗日”，更未说过“国军前线将士消极抗日”。
日本侵华实际上是从1931年占领东北就开始了，而国民党ZF直到1941年才对日宣战，要说它在积极抗日，谁会信？
另外，我还真不知道国民党的哪位集团军司令抗战牺牲了。

2。那只是个近似的估计，一般情况下，浮力与合力最大的时候并不是进入一半的时候。准确的最大合力位置可以求导数来确定。

不是你说的那样。是受到的浮力小的时候，物体上浮，上浮后，当然是漂浮（不是离开液体的那种）在水面上。

引用:

原帖由 左上右下 于 2009-6-16 12:04 发表
1、是的，我很差。我各方面都比你差？不会，至少在敢于说真话，还有实事求是，坚持实验是检验真理的唯一标准等方面，至少比你强。一个在科学上不敢讲真话的人，不能坚持实验是检验真理的唯一标准的人是什么，我不想重复了。
2、谢谢 ...

我说的果然不错！自以为是的人往往固执己见，而固执己见的人又往往是心胸狭隘，难以与人和睦相处。不过话又说回来了，近十年的心血，眼看就要化为泡影，实在令人心有不甘，所以心中愤愤不平以至于恼怒，这也是人之常情，可以理解。