最近刘宗绪教授和顾诚教授先后仙逝，
我在想，
目前的中国如何才能培养出这样优秀的历史学家！
或者说我们的中学教育能培养出未来的历史学家么？

当然能！只是最大的可能是御用的历史学家。

共和 于 2003-07-02 14:31 写道：

当然能！只是最大的可能是御用的历史学家。

呵呵，我们最不希望和喜欢搞的就是“贴标签”、“戴帽子”了，但自己有时侯也这样的去进行归纳。

[tr]
[td]旧贵族 于 2003-07-01 22:38 写道：[/td]
[/tr][tr]
目前的中国如何才能培养出这样优秀的历史学家！
或者说我们的中学教育能培养出未来的历史学家么？
[/tr]
这个问题似乎也可以这样想，我们的中学教育要培养什么？也就是说教育目标是什么？在下以为最重要的是提高国民的历史知识、能力的素养，增强他们的历史感，培养他们的历史意识、爱国精神。
另一点，中学教育也无法承担培养出历史学家的目标。尤其是这个年代，学生成为历史学家，需要打下必要而又广泛的知识基础。中学阶段，大多在打基础。大学阶段，才是专业的训练。

真正的历史学大家可能起步在中学阶段，
不知我的说法对不对？
如果有点道理的话，
我们中学历史教育提供了什么呢？

是什么样的中学教育培养出刘宗绪教授和顾诚教授的呢？

我觉得内因最重要，不在于要你相信什么，而在于你要相信什么。盲目相信的人成不了历史学家，所以中学的教育方式不会影响人的发展。

[tr]
[td]旧贵族 于 2003-07-04 09:23 写道：[/td]
[/tr][tr]
真正的历史学大家可能起步在中学阶段，
不知我的说法对不对？
如果有点道理的话，
我们中学历史教育提供了什么呢？
[/tr]
基础教育对人一生的定位的作用毋庸质疑，所以，您的说法我觉得在大的范围内，是成立的。
记得上大学的时候，有位老师说了这么一个观点：大学历史系的招生不必太过看重中学生的历史成绩，首要的是语文、数学成绩。为什么呢？他说，语言是研究的基础，数学是逻辑思维的起点。——在下不禁绝望了好几天：语文、数学都没及格，所以，这辈子看来就是庸才一生了。

Zeya 于 2003-07-04 09:50 写道：

是什么样的中学教育培养出刘宗绪教授和顾诚教授的呢？

这个问题值得深思……

我没有贬低刘宗绪教授和顾诚教授的意思，
况且也不是我能贬低得了的。
我认为，刘和顾只能算是专家级的历史学家，
这个层次的应该没有问题。
但要想培养大家可能就很难了！

我是觉得大师的产生和中学教育关系不是太大。大师难产是社会大背景的影响。　考试－》升学－》就业－》发财　这条链子配上重实际轻理想的社会氛围才是大师的绞杀机。　

不谈培养大家，就单纯的历史教育而言，目前的中学历史教育和大学历史系的专业教育之间确有鸿沟。这一点我的几位大学同学都深有同感。我读中学时，常自以为文史基础好，洋洋自得，但一进大学，上中国古代史，就碰上一位大大高估了我们的老师，他以为我们都很了得，无须多作点拨即可直奔主题，结果我们无法理解他解说给我们的先秦史——那是纯粹的专业化！结合了文字学、民族学、考古学、文献学及多方争鸣的纯粹专业化历史考证过程！
中学历史老师只提供通史的叙述，不提历史学的研究方法；大学老师只谈某一点上的历史研究，忽略这些点在通史中的地位影响及前后衔接——这就是我所接受的历史教育。最后总有一天 我终于在刻苦修炼后打通了任督二脉，能够融会贯通，但那真是一个事倍功半的过程。
我的一位同学毕业后留校，她告诉我，我们的师弟师妹们又在重复我们当年走过的路。

[tr]
[td]9114 于 2003-07-09 00:37 写道：[/td]
[/tr][tr]
中学历史老师只提供通史的叙述，不提历史学的研究方法；大学老师只谈某一点上的历史研究，忽略这些点在通史中的地位影响及前后衔接——这就是我所接受的历史教育。最后总有一天 我终于在刻苦修炼后打通了任督二脉，能够融会贯通，但那真是一个事倍功半的过程。
[/tr]
您毕竟已经打通了任督二脉，我读那几年书，练功练得走火入魔了，任督二脉在哪现在都不知道。

据金庸《射雕英雄传》，走火入魔的那一位最后在华山论剑中赢得天下第一。

您走火入魔得还不够，据说那位天下第一不但全身经脉倒转（所以不知道任督二脉哪儿去了），而且连自己是谁都不知道了；您现在还认得出我是谁，还要加油。   

行勒，您别臊我啦，自己几斤几两，还掂荡清楚：）

好了，让我们言归正传。其实我们讨论了中学教育的问题，大学教育又没有问题呢？

当然有。大学老师授课时太不注意教学规律与教学方法，不管学生是什么程度，只管自己滔滔不绝——给我增添过很多痛苦。最可气的是，当他们发现上课学生会听不懂跟不上时，不以为耻反以为荣，决不会反省自身，加以改进。
我到很久之后才发现，我上大学历史系遭遇的那第一位老师（因为他专研先秦史，所有学生一入系都会迎面撞上他），学问真的很好，但只适合上研究生的课。
问题是大学老师象他这样不顾学生接受能力的不止他一个，而是一群。
这跟大学对教师的评价标准有很大关系——只要有研究成果，无须教学成绩。
我见过的大学老师大致可分几种：
一、有学问，有口才，对学生要求严格，但能准确把握学生的接受与反应能力。上这种老师的课，很累，但很愉悦，能得到最大收获。这是第一等。
二、有学问，有口才，但认为学生听不懂就是不配做他的学生，不关他的事。上这种老师的课，听得懂最好，听不懂会让你很自卑。这是第二等。
三、有学问，无口才，他懂得极多，但由他口中讲出来，很难吸引学生——除非这学生本身对该领域极感兴趣。上这种老师的课，会让你一两年后想起极度后悔——他讲的内容含金量很高，可惜你当时嫌枯燥乏味，没认真学。这是第三等。
四、无学问，有口才，他说得很有趣，可以让你哈哈大笑，但细想想，没多给你什么东西。——你是大学历史系本科生，早该过了在课堂上只听故事的阶段。这是第四等。
五、无学问，也无口才，这样的课我会干脆逃掉，听着活受罪。这是最末一等。

中学历史教育的目的不是培养历史学家
如果这样的话，历史教育就没有存在的必要了。
做好学问，一是兴趣。二是接受精深的学术训练，一般情况下得到好的重点大学去深造才行，那里学术视野宽阔，学风好，大师多。三是家庭经济基础好，能为你坐长时期的冷板凳提供经济上的支持。

9114老师的点评很精彩，虽然我们按说是“中下不可语上”的。宽容也深感大学老师多只注重表述知识，而比较忽视学生怎样接受知识是一种值得反思的现象。
所以，当我看到有大学老师在关注究竟有多少学生在听自己的课，并想方设法调动学生的学习积极性的时候，是特别佩服的。

[tr]
[td]中国青年 于 2003-07-09 23:10 写道：[/td]
[/tr][tr]
中学历史教育的目的不是培养历史学家
如果这样的话，历史教育就没有存在的必要了。
做好学问，一是兴趣。二是接受精深的学术训练，一般情况下得到好的重点大学去深造才行，那里学术视野宽阔，学风好，大师多。三是家庭经济基础好，能为你坐长时期的冷板凳提供经济上的支持。
[/tr]
同意何兄的“中学历史教育的目的不是培养历史学家”的观点，中学教育的着眼点应该是知识、思维和人格。

我觉得只要说得真诚就可以，说错了大家纠正就是了，只要不是人身攻击就可以。
有时候当面我也会说的，对着某老师开玩笑：“博导也就这样子嘛！” 老师也只笑笑。

“中下不可语上”是位网友告诫我不要随便向大师提出质疑的话，其实这句话有对的地方，就是层次、境界不同的时候，谈论一些“上”所擅长的领域的东西时要慎重。不过您说的这些，在我看来，用这句话其实不适用。更何况还有您的解释。

我看您说的那个意思，其实可能不是“中下不可语上”，而是“术业有专攻”吧。——在涉及自己不够专业的学术领域时，说话要谨慎，要有自知之明。
我一向是信奉“术业有专攻”的，认为未进入专业研究领域的人不该随意质疑专业人士精深的科研成果，有一阵为这个还被人讥讽“权威=真理”呢。


不过已毕业的学生谈论老师上课好不好应该不在此列。

同意您的“术业有专攻”的说法，修正我那“中下不可语上”：）